Решение по делу № 2-1525/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         с участием истца Лукина С.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Глунцовой Е.И., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, она же представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Михайловой О.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Фадеевой Л.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лукина С.В. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Глунцовой Е.И., Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

                                                       у с т а н о в и л:

         Лукин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Глунцовой Е.И., Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Новочебоксарский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. в части не выяснения семейного положения должника Максиной Л.В. и не обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 889 443,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 5 - 9, 18 - 21, 218, 236 - 237). В обоснование требований истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по решению Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с должника Максиной Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не установившего то обстоятельство, что Максина Л.В. состоит в зарегистрированном браке, а также не установившего наличие общего имущества супругов, что позволило Максину В.Н. реализовать общее имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и сделать невозможным обращение взыскание на долю в общем имуществе Максиной Л.В. с целью обращения на него взыскания. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил иск удовлетворить.

         В судебном заседании истец Лукин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и вновь привел их суду. Также пояснил, что судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. было известно о семейном положении должника Максиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанной даты судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер по выяснению имущественного положения супруга должника.

         Ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Глунцова Е.И., представитель ответчика ФССП России, она же представитель УФССП России по Чувашской Республике Михайлова О.В., представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике Фадеева Л.И. иск не признали. Пояснили, что взыскатель с заявлением о розыске имущества супруга должника, о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении супруга должника в адрес Новочебоксарского ГОСП не обращался. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Максина Л.В. и Максин В.Н. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Максиным В.Н. за счет личных средств, являлось единственным годным к проживанию для него и членов его семьи. Полагали, что истцом не представлено доказательств наличия вины должностного лица службы судебных приставов и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

         Ответчики Новочебоксарский ГОСП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Акционерное общество «Тинькофф Банк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максина Л.В., Максин В.Н., Михайлов В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

         Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

         Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

         В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Аналогичные положения содержатся в ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

         Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

         В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п 81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Максиной Л.В. в пользу Лукина С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 68 -72).

         На основании указанного выше решения суда Лукину С.В. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № (том 1, л.д. 93).

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д. 102).

         Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. направлялись запросы, в том числе кредитные учреждения, органы ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ФМС, в отношении должника Максиной Л.В. (том 1, л.д. 166 - 168).

         По результатам ответов на вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий.

         Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Максиной Л.В. (том 1, л.д. 145 - 146, 147, 126).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Глунцова Е.И. взяла объяснения у должника Максиной Л.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170).

         Максина Л.В. в объяснениях указала, что трудовую деятельность не осуществляет, находится на иждивении мужа Максина В.Н., в собственности которого имеется квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая является их единственным жильем. К объяснениям Максиной Л.В. приложена копия свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 171).

         Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу фактического проживания и регистрации должника Максиной Л.В. (<адрес>) имущества, подлежащего аресту, не имеется (л.д. 175). Аналогичные акты составлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184, 192).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новочебоксарского ГОСП поступила копия формы <данные изъяты> на Максину Л.В., в которой имеются сведения о семейном положении должника (том 1, л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Максиной Л.В. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение относительно злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (том 1, л.д. 177). Аналогичное предупреждение объявлено Максиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 190).

         В связи с возбуждением в отношении должника Максиной Л.В. нескольких исполнительных производств имущественного характера (№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Сбербанк России; № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Тинькофф Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Михайлов В.Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Лукин С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УФК по Чувашской Республике), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен № (том 1, л.д. 91 - 102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. Максиной Л.В. ограничен выезд из Российской Федерации (том 1, л.д. 131).

         Согласно объяснениям Максиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ с мужем она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, из совместно нажитого имущества у них имеется автомобиль ВАЗ и квартира, находящаяся в <адрес> (том 1, л.д. 191).

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Ф., З. и Максиным В.Н., последний купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 63 - 64).

ДД.ММ.ГГГГ Максина Л.В. дала Максину В.Н. нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между Максиным В.Н. и М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (том 1, л.д. 60 - 62).

         Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Лукина С.В. к Максину В.Н., Максиной Л.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан совместно нажитым имуществом Максина В.Н., Максиной Л.В., определены доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль - по 1/2 доли в праве за каждым, автомобиль передан в личную собственность Максина В.Н., с последнего в пользу Лукина С.В. взыскано 50 % от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., также совместно нажитыми признаны денежные средства указанных лиц, находящиеся на расчетных счетах в банках, за Максиной Л.В. признано право на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках: ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., ПАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 11 - 16, 17 - 28).

         Согласно вышеуказанному решению Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Лукина С.В. к Максину В.Н., Максиной Л.В. в части взыскания с Максина В.Н. в пользу Лукина С.В. 50 % от суммы, уплаченной по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

         Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Лукину С.В. в удовлетворении иска к М. о признании недействительным нотариально заверенного согласия на продажу совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, земельного участка, применении последствий недействительности сделки, определении супружеских долей и обращении на них взыскания отказано (том 1, л.д. 210 - 213).

         Судом установлены следующие обстоятельства.

         Исполнительное производство № в пользу Лукина С.В. на сумму <данные изъяты> руб. в отношении Максиной Л.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ Максин В.Н. и Максина Л.В. зарегистрированы и проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. Данных о том, что полученные от Лукина С.В. денежные средства были использованы на общие нужды супругов, материалы дела не содержат.

         Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Лукину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, прекращении договора залога, определении доли в праве собственности, обращении взыскания на имущество отказано (том 1, л.д. 214 - 216, том 2, л.д. 51 - 54).

         Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, являясь взыскателем по делу, то есть лицом, непосредственно заинтересованным в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не предпринимал каких-либо мер, связанных с выделением доли должника из общего совместного имущества супругов с обращением взыскания на долю, не просил наложить арест на указанное имущество, ограничить его в обороте, ввести запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

         В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

         По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения должником Максиной Л.В. решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не установившего то обстоятельство, что Максина Л.В. состоит в зарегистрированном браке, а также не установившего наличие общего имущества супругов, что позволило Максину В.Н. реализовать общее имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и сделать невозможным обращение взыскание на долю в общем имуществе Максиной Л.В. с целью обращения на него взыскания.

         Однако стороной ответчиков представлены доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, что соответствует положениям ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Так, исполнительное производство № возбуждено в Новочебоксарском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. направлялись запросы, в том числе кредитные учреждения, органы ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ФМС, в отношении должника Максиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Глунцова Е.И. взяла объяснения у должника Максиной Л.В. и установила, что в собственности Максина В.Н. имеется квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая является их единственным жильем. По имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям на данное жилое помещение в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание. Оснований полагать, что данная квартира не являлась единственным местом проживания должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

         Кроме того, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест доли должника и дальнейшее обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности. Однако доказательств того, что доля Максиной Л.В. в общем имуществе была выделена, в деле не имеется.

         Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

         Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

         Таким образом, право требования выдела доли супруга-должника принадлежит именно кредитору, а не судебному приставу-исполнителю, который не вправе был наложить арест на вышеназванную квартиру, а затем денежные средства, полученные Максиным В.Н. от ее продажи, поскольку наложение ареста на общее имущество выходило бы в данном случае за рамки требований исполнительного документа и необоснованно ограничивало бы право супруга Максиной Л.В. Максина В.Н. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что не соотносится с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

         Суд также считает необходимым отметить, что супруг должника Максиной Л.В. Максин В.Н. стороной исполнительного производства не является.

         Кроме того, Лукин С.В. обращался в суд с иском к Максину В.Н., Максиной Л.В. в части взыскания с Максина В.Н. в пользу Лукина С.В. 50 % от суммы, уплаченной по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.

         При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае какое-либо противоправное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое несло бы в себе угрозу нарушения прав и законных интересов истца, в рамках исполнительного производства допущено не было. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по надлежащему исполнению решения суда.

         Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

         Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

         В данном случае условия для взыскания убытков отсутствуют, поскольку наличия у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и утраты возможности исполнения решения из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.

         На основании вышеизложенного суд отказывает Лукину С.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении исковых требований Лукина С.В. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Глунцовой Е.И., Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Глунцовой Е.И. в части не выяснения семейного положения должника Максиной Л.В. и не обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба за счет казны Российской Федерации в размере 889 443 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

         Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

          Мотивированное решение составлено 05.11.2019.

         Судья                                                                                   Т.Г. Кондакова