Решение по делу № 2-137/2022 (2-2988/2021;) от 04.08.2021

дело № 2-137/2022 (УИД 52RS0012-01-2021-003070-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                                     г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием истцов: Мосягиной Т.В., Табелевой З.Т., Тептелёвой Н.Н., представителя ответчика СНТ «Спутник» по доверенности Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягиной Т.В., Листвицина Е.Г., Беляковой Г.В., Дульцевой З. Н., Здановской Н.А., Жариновой Н.И., Ледовского Е.П., Карпова А.И., Горбунова Г.Е., Слепова В.Н., Ашихминовой С.Н., Мыленковой С.А., Постновой Е.В., Петрова С.В., Гришиной И.Н., Шаблиной В.П., Квашиной Е.В., Платоновой Т.В., Ильиной Д.А., Волковой Е.Г., Талединой З.Т., Базуева Ю.В., Альтшулер А.Г., Разиной С.Ю., Смирновой Н.В., Беляковой Г.А., Карпова А.Е., Малютиной И.В., Гаврюшовой А.П., Вешуткина В.Н., Якушевой А.Ю., Широковой Е.Н., Тептелёвой Н.Н., Кокурина А.Н. к СНТ «Спутник», Сидельниковой С.В. об оспаривании решений общего собрания членов СНТ, о признании деятельности председателя СТН «Спутник» незаконной, о признании ничтожным договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, об обязании компенсировать незаконно израсходованные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что они являются членами СНТ «Спутник», зарегистрированного 15 ноября 1999 года администрацией г.о.г. Бор Нижегородской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное общее собрание членов СНТ «Спутник», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: вопрос об отделении большого участка СНТ «Спутник» от малого; принятие устава СНТ; принятие в члены СНТ Б.; выборы в члены ревизионной комиссии СНТ Белякову Г.В. малого участка вместо бывшей Ж. малого участка; выборы нового председателя правления. Все вопросы повестки общего собрания членов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ были обсуждены, по каждому вопросу было принято решение.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления СНТ, по результатам которого был составлен протокол заседания правления. На основании указанного протокола общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоявшимся по причине срыва садоводами малого участка. Членами правления принято решение о проведении заочного собрания членов СНТ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное собрание членов товарищества, в повестку дня вошли следующие вопросы: выборы счетной комиссии, принятие в члены товарищества, утверждение устава в редакции от 2020 года, выбор члена ревизионной комиссии взамен бывшего. В соответствии с протоколом заочного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования большинством голосов приняты следующие решения: председателем собрания выбрана Ч., секретарем – Г., в счетную комиссию выбраны: Ч., А., Ш., приняты в члены СНТ Г., Сидельникова С.В., избран член ревизионной комиссии Б., утвержден устав товарищества в новой редакции от 2020 года.

Истцы считают, что имеются основания для признания ничтожным протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, и признания состоявшимся общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правление СНТ не обладало полномочиями на принятие решения о признании общего собрания членов товарищества несостоявшимся. Правление СНТ в нарушение ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, признав несостоявшимся общее собрание членов товарищества, которому фактически подотчетно правление. По смыслу протокола правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания общего собрания членов СНТ несостоявшимся являлся – срыв собрания садоводами малого участка. Между тем, согласно п.1 ст181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами. Исходя из содержания Гражданского кодекса РФ, а также специального Закона о ведении гражданами садоводства, в качестве оснований признания решения собрания недействительным не предусмотрено основание, соответствующее тому, которое указано в протоколе правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п. 1 чт. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Соответственно, признание решения собрания недействительным отнесено к компетенции суда, иной орган, в частности, собрание правление, подобной компетенцией не обладает. По этим основания истцы полагают, что общее собрание членов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и состоявшимся, а решения, принятые при проведении такого собрания имеют юридическую силу и являются обязательными для всех членов СНТ «Спутник».

Истцы также полагают, что имеются основания для признания решения общего собрания членов СНТ «Спутник», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, недействительным и не порождающим правовых последствий для членов СНТ «Спутник», поскольку при организации заочного общего собрания членов СНТ «Спутник» были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, которые заключаются в следующем.

Во-первых, документы, подлежащие предоставлению на основании ч.17 ст.17 Закона о ведении гражданами садоводства членам СНТ «Спутник» по их требованию не передавались, что лишило участников общего собрания права на ознакомление с проектами документов, которые являлись предметом голосования, и повлияло на их волеизъявление. В соответствии с ч. 17 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства в случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Соответственно, руководствуясь положениями ч.17 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства, вопросы об утверждении устава товарищества, принятие в члены СНТ «Спутник» не могли быть рассмотрены и приняты на заочном общем собрании членов товарищества, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решения по ним являются недействительными.

Во-вторых, обсуждение положений устава товарищества, утверждение проекта которого являлось одним из вопросов повестки, не осуществлялось. Члены СНТ «Спутник» были лишены права участвовать в обсуждении положений принимаемого устава с целью внесения поправок и дополнений. Указанные обстоятельства повлияли на волеизъявление участников общего собрания членов товарищества.

В-третьих, уведомления о проведении заочного собрания членов товарищества, предусмотренные положения ч.13 ст.17 Закона о ведении гражданами садоводства отсутствовали. Участники собрания не были уведомлены о сроках проведения такого собрания, не имели возможности принимать участия в обсуждении предлагаемых пунктов повестки дня. Сбор опросных листков решения общего собрания в заочной форме проводился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Опросные листы хранились в открытом доступе на полке шкафа в домике правления.

    На основании изложенного, истцы с учетом заявления об изменении требований от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд признать протокол заседания членов правления СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать общее собрание членов СНТ «Спутник», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся; признать решение общего собрания членов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности решения общего собрания членов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно признать отсутствие юридических последствий решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период рассмотрения дела истцы увеличили исковые требований, и к ранее заявленным требованиям просили суд: установить факт и признать, что Сидельникова С.В. не является членом СНТ «Спутник» и не является председателем СНТ «Спутник», а деятельность Сидельниковой С.В. в лице председателя СНТ «Спутник» в период с июня 2020 года по настоящее время является незаконной; признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Сидельникову С.В. компенсировать СНТ «Спутник» незаконно израсходованные денежные средства СНТ «Спутник» при исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60500 рублей. В обоснование данных требований истцы указали, что полномочия председателя СНТ «Спутник» Сидельниковой С.В. прекращены в июне 2020 года. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные занимательные акты Российской Федерации», регулирующего деятельность ответчика, не установлено продление полномочий без осуществления перевыборов председателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время Сидельникова С.В. является председателем правления СНТ «Спутник», при этом перевыборы председателя в установленном законодательством РФ порядке не осуществлены. Сидельникова С.В. продолжает получать вознаграждения председателя СНТ, положения о вознаграждении председателя СНТ на общих собраниях членов СНТ, которым по состоянию на август 2020 года Сидельникова С.В. не являлась, а соответственно не имела права быть избранной общим собранием членов СНТ в указанную должность. Таким образом, по мнению истцов, Сидельникова С.В. осуществляет свою деятельность в качестве председателя незаконно, ввиду отсутствия надлежащего их установления в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также в отсутствие членства в СНТ, а соответственно вознаграждения получены Сидельниковой С.В. за период с июня 2020 года по настоящее время незаконно. Сидельникова С.В. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ЮК «Корпорация», а также дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Общая стоимость оказанных услуг составила 60500 рублей. В связи с отсутствием полномочий на заключение указанного договора, а также недобросовестного поведения Сидельниковой С.В., исходя из установленных фактов, истцы считают вышеуказанный договор ничтожным.

Определениями суда, вынесенными в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и занесенными в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.о.<адрес> Нижегородской <адрес>, Межрайонная ИФНС № по Нижегородской <адрес>, Ситниковский территориальный отдел администрации г.о.<адрес> Нижегородской <адрес>, в качестве ответчика - Сидельникова С.В.

    В судебном заседании истцы Мосягина Т.В., Табелева З.Т., Тептелёва Н.Н. заявленные требования поддержали по доводам подробно изложенным в исковом заявлении, а также в приобщенных к материалам дела письменных позициях по делу. Представили в суд заявление, в котором просили восстановить срок на подачу искового заявления.

    Представитель СНТ «Спутник» по доверенности В. исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

    Истцы Листвицин Е.Г., Белякова Г.В., Дульцева З.Н., Здановская Н.А., Жариновой Н.И., Ледовский Е.П., Карпов А.И., Горбунов Г.Е., Слепов В.Н., Ашихминова С.Н., Мыленкова С.А., Постнова Е.В., ФИО44 С.В., Гришина И.Н., Шабалина В.П., Квашнина Е.В., Платонова Т.В., Ильина Д.А., Волкова Е.Г., Базуев Ю.В., Альтшулер А.Г., Разина С.Ю., Смирнова Н.В., Белякова Г.А., Карпов А.Е., Малютина И.В., Гаврюшова А.П., Вешуткин В.Н., Якушева А.Ю., Широкова Е.Н., К., а также ответчик председатель СНТ «Спутник» Сидельникова С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.о.<адрес> Нижегородской <адрес>, Межрайонной ИФНС № по Нижегородской <адрес>, Ситниковского территориального отдела администрации г.о.<адрес> Нижегородской <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик председатель СНТ «Спутник» Сидельникова С.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица. Истцы являются членами СНТ «Спутник», что подтверждается реестром членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами исполнены положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ о заблаговременном уведомлении членов СНТ «Спутник» о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается предоставленными суду доказательствами: уведомлением, материалами фотофиксации информации на стенде в СНТ.

    Согласно протоколу заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов членов правления принято решение о проведении заочного собрания членов товарищества в срок с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» путем заочного голосования. В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы:

    выбор председателя и секретаря собрания (Ч. – председатель, Г. – секретарь),

    избрание счетной комиссии для определения результатов заочного голосования (А., Ч., Ш.),

    принятие в члены СНТ (Г., Сидельникову С.В.),

    избрание члена ревизионной комиссии вместо выбывшей Ж. (Б. или Белякова Г.В.),

    утверждение новой редакции Устава товарищества 2020 года.

    В соответствии с протоколом заочного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования большинством голосов приняты следующие решения:

по первому вопросы повестки дня: председателем собрания выбрана Ч. («за» - 184 чел., «против» - 1 чел., «воздержался» - 1 чел.): секретарем собрания выбрана Г. («за» - 183 чел., «против» - 2 чел., «воздержался» - 1 чел.);

по второму вопросу повестки дня: в состав счетной комиссии выбраны: А. («за» - 180 чел., «против» - 2 чел., «воздержался» - 1 чел.); Ч. («за» - 183 чел., «против» - 1 чел., «воздержался» - 2 чел.); Ш. («за» - 151 чел., «против» - 16 чел., «воздержался» - 17 чел.);

по третьему вопросу повестки дня: приняты в члены СНТ Г. («за» - 180 чел., «против» - 1 чел., «воздержался» - 3 чел.), Сидельникова С.В. («за» - 181 чел., «против» - 2 чел., «воздержался» - 3 чел.);

по четвертому вопросу повестки дня: членом ревизионной комиссии СНТ избрана Б. («за» - 168 чел., «против» - 2 чел., «воздержался» - 3 чел.);

по пятому вопросу повестки дня: утвержден Устав товарищества в новой редакции 2020 года («за» - 182 чел., «против» - 1 чел., воздержался» - 3 чел.).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

На основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, к решениям собраний, принятым после ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пунктов 3,4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд не находит оснований для признания оспариваемых решений, принятых на заочном собрании членов СНТ «Спутник» в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, ввиду следующих обстоятельств.

    Высшим органом товарищества является общее собрание членов товариществ (п.1 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

    Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 указанного Федерального закона.

    К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности: изменение устава товарищества (подп.1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (подп.2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (подп.7) (п.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

    Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (пункт 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Статья 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

    Так в соответствии с п. 22 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ), предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 (изменение устава товарищества), 2 (избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий), 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

    По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году в связи с действующими на территории Российской Федерации ограничительными мерами, следовательно, и на общее собрание членов СНТ «Спутник», проведенное в заочной форме в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку оспариваемые решения приняты на собрании членов СНТ «Спутник», которое проводилось в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд находит, что оснований для их признания недействительными в связи с его проведением по ряду вопросов повестки дня в заочной форме не имеется.

    В соответствии с положениями ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.13,14).

     В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п.15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

    Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п.17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

    Судом установлено, что члены СНТ «Спутник» были заблаговременно извещены о предстоящем собрании.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в заочной форме с повесткой дня было размещено в общедоступном месте на информационном стенде у домика правления по адресу: Нижегородская <адрес>, г.о.<адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), территория СНТ «Спутник», что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания членов СНТ от 30 августа, фотоматериалами и не оспаривалось участвующими в деле истцами.

    Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ содержало повестку дня: выбор председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии для определения результатов заочного голосования, принятие в члены, избрание члена ревизионной комиссии вместо выбывшего, утверждение новой редакции Устава товарищества.

    Бюллетени для заочного голосования содержащие перечень вопросов, поставленных на голосование, выдавались членам товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, сбор бюллетеней осуществлялся в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ году. В бюллетенях содержался перечень поставленных на голосование вопросов, который соответствовал повестке дня приведенной в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ.

    Бюллетени для голосования вручались членам СНТ путем раздачи на территории СНТ либо по месту жительства. Сбор бюллетеней производился путем их сдачи бухгалтеру (секретарю) СНТ Г. либо в ящик для корреспонденции, находящийся в домике для правления.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., являющаяся бухгалтером и секретарем-помощником председателя в СНТ «Спутник», указала, что она работает в товариществе с 2014 года, большинство членов товарищества ей хорошо знакомы, бюллетени для голосования она лично передавала членам товарищества, тех членов товарищества, которых она не знала она проверяла их личность на основании документа удостоверяющего личность. Большая часть членов СНТ проголосовали в товариществе в ее присутствии, с оставшейся частью членов товарищества она лично встречалась в г.Н.Новгороде. Заполненные бюллетени она принимала сама, а в случае ее отсутствия, члены товарищества передавали членам правления либо оставляли бюллетени в ящике для почты, который закрывался на ключ. За весь период голосования целостность ящика для корреспонденции не была нарушена. Все бюллетени хранились в домике правления, который также закрывался на ключ, доступ посторонних к бюллетеням исключался. На вопрос суда свидетель пояснила, что она обеспечивала возможность ознакомления с проектом устава в новой редакции. Копия устава находилась в домике правления, каждый член товарищества перед голосованием мог ознакомиться с ним, по требованию членов товарищества она направляла им проект устава по электронной почте.

    Доказательств невозможности доступа к информационному щиту истцами не представлено. Сведений о том, что кому-либо из членов товарищества было отказано в ознакомлении с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в частности с уставом в новой редакции, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

    Доводы истцов о том, что новая редакция устава товарищества не была обсуждена между членами товарищества не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений собрания, поскольку в соответствии с п.26 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. Как следует из объяснений истцов Мосягиной Т.В., Беляковой Г.В., Квашниной Е.В. данных в судебном заседании, устав товарищества в новой редакции был ими получен для ознакомления. Истцом Квашниной Е.В. было предложено внести изменения в новую редакцию устава в части взимания взноса, данные предложения были учтены правлением товарищества и внесены соответствующие изменения в устав в новой редакции. Таким образом, правлением товарищества выполнены предусмотренные п.17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ требования по обеспечению возможности ознакомления с проектом документа, планируемым к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, а также в соответствии с п.26 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ учтены направленные до дня проведения собрания предложения членов товарищества по повестке дня.

    Доводы истцов Мосягиной Т.В. и Беляковой Г.В. о том, что представленный на голосование устав в редакции 2020 года является формальным и не регулирует деятельность товарищества, в силу приведённых положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ не свидетельствуют о незаконности решения об утверждении устава, принятого большинством членов товарищества, участвующих в голосовании. Кроме этого, истцами не представлены допустимые доказательства того, что истцы обращались к ответчику с письменными предложениями в части внесения дополнений в содержание устава. Истцы не лишены права инициировать по интересующему их вопросу (об утверждении иной редакции устава) на проведение общего собрания ТСН при соблюдении условий, установленных пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

    Истцы Мосягина Т.В., Платонова В.М., Белякова Г.В., Бузуев Ю.В., Разина С.Ю., Ветушкин В.Н., Якушева А.Ю. были уведомлены о проведении собрания, получили бюллетени для голосования, и принимали участия в голосовании. Никто из истцов, принимавших участие в голосовании, не проголосовал против поставленных на голосование вопросов, в том числе против утверждения устава в редакции от 2020 года.

    Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, избранной в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО59 была включена в состав счетной комиссии и принимала участие при подсчете голосов).

     Согласно указанному протоколу, в голосовании приняли участие 186 членов СНТ из 266 членов товарищества, что составило 70% от общего количества членов товарищества. Согласно расчету голосов, исходя из площади земельных участков, общее количество кв.м., учитываемых при голосовании, составляет 13773,28 кв.м./1307,7328%, проголосовало – 94997,28 кв.м./949,9728%, соответственно кворум 72,64%. Таким образом, общее собрание членов являлось правомочным, голосование – состоявшимся (кворум имелся). Проголосовали «за» по всем вопросам более 2/3 членов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетом голосов, реестром членов СНТ «Спутник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; списком садоводов, проголосовавших на собрании, бюллетенями для голосования; протоколом счетной комиссии, оформленным протоколом заочного собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и контррасчёт подсчета голосов.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения собрания не нарушена, оно проведено в заочной форме в соответствии с установленным порядком, собрание проведено при наличии необходимого кворума, оспариваемое решение собрание приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, которые относятся к его компетенции.

    Доказательств, что оспариваемые решения принимались в нарушении действующего законодательства не представлено. Участие истцов в голосовании, с учетом имеющихся у них голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло.

    Ссылки истцов о том, что в голосовании вместо членов товарищества Разиной С.Ю. и Б. голосовали их близкие родственники, а также то, что у Сидельниковой С.В. и Г. отсутствовало право на участие в голосовании, поскольку они были приняты в члены товарищества оспариваемым решением, также не могло повлиять на результат голосования, поскольку количество голосов членов товарищества, проголосовавших «за» предлагаемые решения, сравнительно больше.

    Не опровергает правильность подсчета голосов и довод истцов о том, что в голосовании принимала участие К., которая не является членом СНТ, а также С., А., В., Платонова В.М., К., которые были введены в заблуждение относительно голосования, им выдавались чистые бланки, которые были использованы председателем товарищества в целях искажения статистики по голосованию. Как следует из материалов дела, К. является членом СНТ «Спутник», вопрос об исключении К. из членов товарищества разрешался на собрании уполномоченных представителей членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, на котором большинством голосов принято решение оставить К. в члена СНТ «Спутник», поскольку ее земельный участок фактически находится в границах товарищества. Решений об исключении К. из членов СНТ «Спутник» не принималось. Доказательств того, что члены товарищества С., А., В., Платонова В.М., К. были введены в заблуждение при голосовании, бюллетени не заполняли, фактически в голосовании не участвовали, истцами в судебное заседание не представлено и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., которая пояснила, что С., В., Платонова В.М. голосовали в ее присутствии, предварительно ознакомившись с бюллетенями. Имеющиеся в материалах дела заявления С., А., В., Платонова В.М., К. не являются письменными доказательствами по смыслу статьи 71 ГПК РФ, и также не могут учитываться как показания свидетелей, поскольку должны быть получены непосредственно в суде с предупреждением судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

    Проверяя доводы истцов о незаконности принятого собранием решения о включении в члены СНТ «Спутник» Сидельникову С.В. и отказывая в удовлетворении требований в части признания решения о включении Сидельниковой С.В. в члены товарищества недействительным, суд исходит из следующего.

    Согласно ч.2, 7, 8 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч.2).

    Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (ч.7).

    Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (ч.8).

    Установлено, что решением общего собрания членов товарищества, проведенного путем заочного голосования в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, Сидельникова С.В. была принята в члены СНТ «Спутник».

    На момент принятия в члены СНТ Сидельникова С.В. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская <адрес>, г.о.<адрес>, д.Рекшино, СНТ «Спутник», участок 51.

    Как следует из объяснений Сидельниковой С.В. и представленных документов, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская <адрес>, г.о.<адрес>, д.Рекшино, СНТ «Спутник», участок 51, был выделен отцу Сидельниковой С.В. – С. После смерти С. земельный участок в порядке наследования стал принадлежать его супруге С., которая в последующем по договору дарения подарила земельной участок внучке Х. ДД.ММ.ГГГГ Х. по договору аренды передала указанный земельный участок Сидельниковой С.В. во временное пользование.

    Не являясь собственником земельного участка, Сидельникова С.В. оплачивала членские взносы, что подтвердила в судебном заседании. Факт оплаты членских взносов подтверждается также членской книжкой, и не опровергнут истцами.

ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Сидельниковой С.В. заключен договора дарения доли земельного участка, в соответствии с которым Х. подарила Сидельниковой С.В. 1/10 долю на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская <адрес>, г.о.<адрес>, д.Рекшино, СНТ «Спутник», участок 51.

    В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Государственная регистрация перехода права собственности на 1/10 долю земельного участка на имя Сидельниковой С.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Суд приходит к выводу, что на дату проведения собрания в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности Сидельниковой С.В. хотя и не была произведена, однако она владела и пользовалась земельным участком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача во владение и пользование Сидельниковой С.В. указанного объекта недвижимого имущества состоялась. Соответственно, Сидельникова С.В. на момент проведения собрания владела земельным участком, который располагался в границах товарищества.

    В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

    Существенных неблагоприятных последствий для истцов, наступивших в результате принятого общим собранием членов товарищества решения о принятии Сидельниковой С.В. в члены товарищества при наличии заключенного и не оспоренного договора дарения, а также зарегистрированного на момент подачи данного иска в суд права собственности на долю земельного участка на имя Сидельниковой С.В., суд не усматривает, поскольку, как указано в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ним должны относиться нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, чего материалами дела не установлено.

    Из представленных бюллетеней следует, что никто из истцов, принимавших участие в голосовании, не проголосовал против принятия Сидельниковой С.В. в члены СНТ, что свидетельствует о том, что они в силу

п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ не имеют права на обжалование решений общего собрания, в связи с тем, что принимали участие в собрании и не голосовали против поставленного на голосование вопроса.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания о принятии Сидельниковой С.В. в члены СНТ нарушило права и законные интересы истцов, не принимавших участие в голосовании, суд не находит оснований для признания недействительным решения собрания членов товарищества о принятии Сидельниковой С.В. в члены СНТ «Спутник». С учетом этого, требования истцом об установлении факта того, что Сидельникова С.В. не является членом СНТ «Спутник» также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части признания протокола правления СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся, в частности, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

    Из приведенной нормы следует, что правление товарищества правомочно принимать решение о проведении общего собрания членов товарищества.

    Как следует из оспариваемого протокола заседания членов правления, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правление, на котором обсуждались следующие вопросы:

    признание очно-заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся;

    обсуждение вопроса о назначении даты и сроков проведения нового общего собрания, проводимого в заочной форме;

    обсуждение повестки дня нового собрания.

    По результатам заседания членами правления приняты следующие решения: по первому вопросу - признать собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся по причине срыва садоводами малого участка. Обратиться в юридическую контору «Корпорация» для проверки правильности составления Устава в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ; по второму вопросу - предложено провести заочное собрание членов товарищества в срок с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; по третьему вопросу - предложена повестка дня заочного собрания членов товарищества.

    Из приведенного протокола следует, что на заседании от ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества приняты решения в пределах своих полномочий. Правление зафиксировало факт несостоявшегося собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом этого приняло решение о необходимости проведения следующего собрания членов товарищества в заочной форме.

    Сведений о том, что членами правления принято решение о признании недействительными результатов собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, и истцами таких доказательств не представлено.

    Таким образом, основания для признания протокола заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцами был пропущен шестимесячный срок исковой давности при обращении с требованиями о признании указанных решений недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления истцов, о принятых решениях на заседании членов правления, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и о принятых решениям собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно 30 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Срок исковой давности по требованию об оспаривании решений челнов правления, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцами посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, о чем представителя ответчика было заявлено в судебном заседании.

В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности истцы ссылаются на введение Указом Губернатора Нижегородской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, а также то, что ими дважды подавалось исковое заявление (в апреле и в июне 2021 года) однако исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено.

Суд находит, что указанные доводы истцов не свидетельствует о наличии уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являлось препятствием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе путем сдачи искового заявления на почту, подачи документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как следует из материалов дела, установленный Указом Губернатора Нижегородской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности не препятствовал истцам обращаться в ноябре 2020 года в прокуратуру <адрес> Нижегородской <адрес> с коллективной жалобой. Факт обращения истцов в суд с иском в апреле и в июне 2021 года не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что истцами пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является также основанием к отказу в иске в части требований об оспаривании решений собрания членов товарищества, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решений членов правления, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части признания очно-заочного собрания членов СНТ «Спутник», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи (ч.25).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, протокол с указанием решений членов общего собрания и результатов голосования не составлялся, бюллетени по данному собранию не оформлялись.

В контексте отсутствия каких-либо документов, подтверждающих факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Спутник», и учитывая, что инициатором собрания очная часть была признана несостоявшейся и повторно организовано общее собрание членов товарищества в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания очно-заочного собрания членов СНТ «Спутник», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся, не имеется.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истцом в части установления факта того, что Сидельникова С.В. не является председателем СНТ «Спутник», признании деятельности Сидельниковой С.В. в лице председателя СНТ в период с июня 2020 года по настоящее время незаконной, признании ничтожным договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему ничтожным, возложении на Сидельникову С.В. обязанности компенсировать незаконно израсходованные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Спутник» в лице председателя правления Сидельниковой С.В., действующей на основании устава, (заказчик) и юридической компанией «Корпорация» (исполнитель) заключили договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору. В дополнительном соглашении предусматриваются отдельные условия предоставления услуги, включая стоимость, сроки, порядок и исполнения услуги, данные юриста. Условия исполнения каждой услуги, оказываемой исполнителем, указываются в отдельном дополнительном соглашении. По результатам предоставленных исполнителем услуг стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, указанный в дополнительных соглашениях, либо наличными денежными средствами по квитанции.

К указанного договору стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, истцы указывают, что у Сидельниковой С.В. отсутствовали полномочия на заключение данного договора ввиду того, что она осуществляет свою деятельность в качестве председателя незаконно.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч.5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч.6).

Ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также были регламентировано, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст.20)

Из приведенных норм следует, что реализация соответствующих полномочий председателя товарищества осуществляется после окончания их срока действия до избрания нового председателя товарищества в силу положений Закона № 217-ФЗ и не требует дополнительного документального подтверждения. В случае если правлением товарищества не осуществляется созыв очередного общего собрания членов товарищества по вопросу переизбрания председателя товарищества в связи с окончанием срока действия его полномочий, члены товарищества в соответствии с частью 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества по данному вопросу.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, определяющей полномочия председателя товарищества, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Сидельникова С.В. была избрана председателем правления СНТ «Спутник», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления Сидельниковой С.В. продлены на срок 2 года (период 2016-2017 г.г.).

Согласно протоколу собрания уполномоченных от садоводов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ год полномочия председателя правления Сидельниковой С.В. продлены на срок 2 года.

Согласно протоколу собрания уполномоченных от садоводов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления Сидельниковой С.В. продлены на срок 2 года (с июня 2018 года по июнь 2020 года).

Указанные протоколы собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, Сидельникова С.В. избрана в 2014 году председателем правления СНТ «Спутник» решением общего собрания, ее полномочия не были прекращены установленным законом способом, соответственно она является уполномоченным лицом на заключение сделок от имени СНТ «Спутник». Вопреки доводам истцов истечение предельного срока избрания председателя не влечет за собой тех правовых последствий, о которых заявляют истцы, поскольку действующим законодательством, а также уставом товарищества не предусмотрено последствий истечения срока полномочий председателя в виде невозможности исполнять обязанности руководителя СНТ до вступления в должность нового председателя.

Учитывая, что продолжение исполнения прежним председателем своих функции до проведения общего собрания и избрания нового председателя и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, ответчик Сидельникова С.В., заключая договор на оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, бесспорных доказательств причинения Сидельниковой С.В. в период осуществления полномочий председателя СНТ убытков истцами не было представлено, акты ревизионной комиссии о нецелевом или неправомерном расходовании денежных средств товарищества, либо противоречащего закону расходования денежных средств, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании деятельности председателя СТН «Спутник» незаконной, признании ничтожным договора оказания юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, об обязании компенсировать незаконно израсходованные денежные средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосягиной Т.В., Листвицина Е.Г., Беляковой Г.В., Дульцевой З. Н., Здановской Н.А., Жариновой Н.И., Ледовского Е.П., Карпова А.И., Горбунова Г.Е., Слепова В.Н., Ашихминовой С.Н., Мыленковой С.А., Постновой Е.В., Петрова С.В., Гришиной И.Н., Шаблиной В.П., Квашиной Е.В., Платоновой Т.В., Ильиной Д.А., Волковой Е.Г., Талединой З.Т., Базуева Ю.В., Альтшулер А.Г., Разиной С.Ю., Смирновой Н.В., Беляковой Г.А., Карпова А.Е., Малютиной И.В., Гаврюшовой А.П., Вешуткина В.Н., Якушевой А.Ю., Широковой Е.Н., Тептелёвой Н.Н., Кокурина А.Н. к СНТ «Спутник», Сидельниковой С.В. об оспаривании решений общего собрания членов СНТ, о признании деятельности председателя СТН «Спутник» незаконной, о признании ничтожным договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, об обязании компенсировать незаконно израсходованные денежные средства - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              К.А. Сочнева