Решение по делу № 22-1155/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО                                                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                23 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

    потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1,

осужденного – гражданского ответчика Кулиш А.А.,

защитника – адвоката Брежнева Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Брежнева Е.Н. в защиту осужденного Кулиш А.А. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 23 июля 2024 года, которым:

Кулиш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

    принято решение по гражданским искам: с Кулиш А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО в размере 1 000 000 руб., в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 руб.,

приняты решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кулиш А.А. признан виновным и осужден за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Кулиш А.А., управляя автомобилем № осуществляя движение в темное время суток, в гололед, вне населенного пункта по 7 км.+800 м. автодороги Рыльск – Коренево - Суджа по территории Рыльского района Курской области со стороны пос. Коренево в направлении г.Рыльска Курской области, с целью обгона попутного транспорта приступил к выполнению маневра обгона и, выезжая на встречную сторону дороги, не убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, не воспользовался возможностью вернуться на ранее занимаемую полосу, продолжая обгон и движение по встречной полосе, нарушив п.1.4, п.11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения: кровоподтек в подбородочной области слева, осадненный кровоподтек в скуловой области слева, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтек нижнего века правого глаза, рана сквозная на завитке правой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-височной области справа, перелом костей свода и основания черепа, диффузноограниченные субарахноидальные кровоизлияния, заполняющие борозды головного мозга, на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния III варианта, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на всех поверхностях обоих полушарий мозжечка, полный поперечный перелом глазничной части левой скуловой кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный поперечный перелом тела нижней челюсти между 1-ми зубами, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный поперечный перелом тела нижней челюсти справа между 7 и 8 зубами, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 8 межреберья по средней подмышечной линии, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, полный поперечный прямой перелом 5 ребра по лопаточной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и с повреждением пристеночной плевры, левосторонний гемоторакс, полный поперечный перелом 4 ребра слева по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушибы легких, разрыв левого легкого, кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, разрывы сердца, печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, разрыв лонного сочленения с расхождением краев, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца левой кисти, ссадина на внутренней поверхности правой голени, рана на внутренней поверхности правой голени, рана на передней поверхности правой голени, группа кровоподтеков в проекции внутренней поверхности правого коленного сустава, рана лоскутная на задней поверхности правой голени, рана на внутренней поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности левой голени, группа кровоподтеков на наружной поверхности левой голени, рана на наружной поверхности левого бедра, полный поперечный перелом средней трети тела левой бедренной кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный поперечный перелом нижней трети тела левой малоберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчатый перелом нижней трети тела левой большеберцовой кости, с формированием костного осколка;

ФИО были причинены телесные повреждения: ссадины в лобной области слева, рана в височной области слева, перелом ребер справа 5-7 по окологрудинной линии с повреждением плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, правосторонний гемоторакс, перелом ребер слева 1-7 по средней ключичной линии, с повреждением плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, левосторонний гемоторакс, кровоизлияния в корнях обоих легких, разрыв печени, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча, полный безоскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

все повреждения возникли в механизме единой травмы, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевших.

В судебном заседании Кулиш А.А. вину в совершении этого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Брежнев Е.Н. в защиту интересов осужденного Кулиш А.А. считает приговор незаконным. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что виновность Кулиш А.А. полностью доказана в установленном законом порядке.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта №1589/3-1-23 от 16 января 2024 года о наличии/отсутствии неисправностей в автомобиле №, отмечает, что эксперт ФИО при производстве экспертизы двигатель автомобиля № не запускал и колесные ступицы автомобиля не разбирал, что исключает возможность проведения полной проверки работоспособности тормозной системы и прийти к выводу о наличии возможных неисправностей в ступицах колес, возникших при движении на данном автомобиле непосредственно перед ДТП и которые Кулиш А.А. не в состоянии был обнаружить. Считает данное доказательство недопустимым и недостоверным.

Приводя показания Кулиш А.А. на стадии предварительного расследования и в зале суда, уточняет его позицию о том, что при движении на автомобиле № непосредственно перед ДТП возникла неисправность, в результате которой управляемый Кулиш А.А. автомобиль «кинуло» на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП (столкновение) с автомобилем №

Обращает внимание на то, что обстоятельства, на которых Кулиш А.А. настаивал на протяжении предварительного расследования и при рассмотрении дела, органами предварительного расследования не проверены, а также не опровергнуты государственным обвинением в зале судебного заседания.

Высказывает мнение о том, что у органов предварительного расследования имелась возможность полного исследования автомобиля № поскольку он был эвакуирован с места ДТП и хранился на территории ООО «Рыльское ДРСУ» - АБЗ.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО - очевидца (свидетеля) ДТП, пояснившего, что автомобиль №, под управлением Кулиш А.А. именно «кинуло» на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП, что подтверждает показания Кулиш А.А. о возможном возникновении неисправности в автомобиле, которая могла привести к ДТП.

Сообщает, что при рассмотрении дела судом с целью установления всех обстоятельств ДТП было заявлено ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля по уголовному делу - ФИО - старшего следователя МО МВД России «Рыльский» (т.1, л. д. 213-216), в производстве которого и находилось настоящее уголовное дело до окончания его расследования и направления в суд. Указывает, что 25 марта 2024 года был произведен допрос свидетеля стороны обвинения ФИО, который после придачи ему статуса свидетеля по уголовному делу, не имея на то правовых оснований, вынес постановление о привлечении Кулиш А.А. в качестве обвиняемого, допросил его в данном статусе, провел очные ставки обвиняемого и свидетелей обвинения, рассмотрел ходатайства стороны защиты, составил и подписал обвинительное заключение по делу и другие следственные действия.

Отмечает, что на стадии производства по уголовному делу Кулиш А.А. не предъявлено обвинение в установленном законом порядке и не проведен весь комплекс следственных действий, направленный на окончание производства по делу.

Сообщает, что при изучении материалов уголовного дела судом было установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу содержит указание на доказательство стороны обвинения - протокол осмотра места происшествия (стр. заключения 8-11), который не относится к настоящему уголовному делу.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обоснованные доводы стороны защиты о допущенных органами предварительного расследования грубых нарушениях УПК РФ, исключающих признание Кулиш А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Кулиш А.А. отменить, принять новое решение - оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Кулиш А.А., его защитник – адвокат Брежнев Е.Н. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по указанным в ней основаниям;

    потерпевшая - гражданская истец Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила оставить приговор суда без изменения;

прокурор Солдатова А.Ю., указав на то, что по уголовному делу допущены нарушения УПК РФ, полагала, что приговор суда надлежит отменить, уголовное дело – возвратить прокурору.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в том числе, в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нормы закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу были нарушены, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела учтено не было.

Установлено, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 25 марта 2024 года т.1 л.д.213-216). Как видно из протокола допроса, перед проведением этого следственного действия ФИО были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, предупрежден и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.308 и 307 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах производства им ранее некоторых следственных действий. Таким образом, ФИО приобрел статус свидетеля.

В силу п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по делу, если он является свидетелем по этому же уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в частности если они являются по этому делу свидетелями (определения от 16 декабря 2008 года №1080-О-П и от 13 октября 2009 года №1233-О-О).

Из материалов уголовного дела видно, что 4 апреля 2024 года следователь ФИО принял дело к своему производству, 8 апреля 2024 года вынес по нему постановление о привлечении Кулиш А.А. в качестве обвиняемого, допросил его в качестве обвиняемого, 19 апреля 2024 года составил обвинительное заключение.

Таким образом, содержащийся в п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ запрет был нарушен, а следственные действия после 25 марта 2024 года осуществлены лицом, чье участие в производстве по делу в качестве следователя исключалось.

Данное обстоятельство препятствовало постановлению по уголовному делу в отношении Кулиш А.А. законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор суда на основании ст.389.15 и п.7 ч.1, ч.3 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при дальнейшем производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст.237, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 23 июля 2024 года в отношении Кулиш А.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Рыльского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы Кулиш А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая                           Ю.Ф. Рассаднева