Решение по делу № 33-7435/2017 от 08.11.2017

Судья Автушин Ф.А.           Дело № 33-7435/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Перминовой Н.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2017 г., по которому

возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность заключить с Поповым В.И. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Признано за Поповым В.И. право на приватизацию жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Кузивановой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Истец полагает необоснованным отказ администрации в заключении указанного договора, мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи нанимателя, снят с учета на время прохождения службы, после чего 22 октября 1998 г. вновь поставлен на регистрационный учет и проживает в квартире по сегодняшний день.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилого фонда, было предоставлено П.Е.Е. (матери истца), Попов В.И. проживал в данной квартире и был в ней зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, впервые зарегистрирован 1 марта 1988 г., 26 ноября 1990 г. снят с регистрационного учета (1 декабря 1990 г. призван на действительную военную службу, 8 мая 1998 г. уволен в запас), 22 октября 1998 г. вновь зарегистрирован в квартире по ул. ... в качестве члена семьи П.Е.Е.

На момент предъявления настоящего иска Попов В.И. сохраняет регистрацию и проживает в спорной квартире, что подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель П.Н.И., который пояснил суду, что истец, который приходится ему родным братом, проживает в квартире по ул. ... более 20 лет с перерывом на службу в армии.

П.Е.Е. снята с регистрационного учета 5 сентября 2016 г. в связи со смертью.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО ГО «Сыктывкар» 22 февраля 2017 г. № 2/656 Попову В.И. отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Поповым В.И. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал в ней, исполнял обязанности члена семьи нанимателя, что является основанием для признания его приобретшим права пользования жилым помещением и имеющим при установленных обстоятельствах право на заключение договора социального найма.

Вывод суда соответствует положениям части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Требования о заключении договора социального найма Попов В.И. предъявил в связи со смертью нанимателя жилого помещения, возражений иных членов семьи относительно признания Попова В.Н. основным нанимателем жилого помещения в ходе судебного разбирательства не поступило.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-