Решение по делу № 33-1847/2017 от 03.02.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-1847 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янишевского И.П. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, Территориальному отделу № 1 ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ о признании решения незаконным, возложении обязанности по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2016, которым возвращена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований Янишевского И.П. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, Территориальному отделу № 1 ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ о признании решения незаконным, возложении обязанности отказано.

Янишевский И.П. не согласился с данным решением суда, его представителем Медведевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2016 была оставлена без движения до 23.11.2016 для выполнения требований п. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2016 апелляционная жалоба на решение суда от 29.09.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена представителю истца – Медведевой О.В.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, ссылаясь на нарушение процессуальных прав. Указал, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получена представителем истца за пределами установленного срока для исправления недостатков - 01.12.2016. Истцу копия данного определения не направлялась, возможности устранить недостатки не предоставлено, поскольку определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба возвращена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, судья исходил из того, что в установленный срок не исправлены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.11.2016.

Судебная коллегия выводы суда признает незаконными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на необходимость предоставления истцом доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия своего представителя, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу в суд. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.11.2016 была направлена заказной почтой в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, поступила в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и получена представителем Медведевой О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцу указанной почтовой корреспонденции, вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения иным способом. Вследствие неполучения копии определения судьи от 09.11.2016 истец Янишевский И.П. не мог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине.

Представитель истца также не имела возможности устранить недостатки в связи с поздним направлением судом копии определения от 09.11.2016.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания. Вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по этому основанию нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░