Решение по делу № 2-675/2020 от 17.12.2019

№2- 675/2020

61RS0022-01-2019-010346-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                        г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габрава Маквалы Чичиковны, Чакалова Лаши Анастасовича к Ляшову Сергею Владимировичу, Комарову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

    Габрава М.В., Чакалов Л.А. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Ляшову С.В., Комарову С.Ю. о признании недействительным договора строительного подряда № 055 от 2 декабря 2019 года, заключенного между Ляшовым С.В. и Комаровым С.Ю. и его отмене; о возложении судебных расходов на ответчиков.

В качестве оснований исковых требований истцы указали, что Чакалов Л. А., Габрава М. Ч. и Ляшов С. В. являемся собственниками домовладения по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 28, в том числе строение лит. «А5». 04 декабря 2019 года Истцы(Чакалов Л А и Габрава М Ч ). узнали о том что между Ляшов Сергеем Валерьевичем (по договору Заказчик) и Комаровым Сергеем Юрьевичем (по договору Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 055 от 02.12.219 года (в дальнейшем - Договор). Предметом указанного Договора есть выполнения Подрядчиком демонтажных работ: снос самовольно возведенного строения лит. «А5» на территории земельного участка по адресу <адрес>. Предписания ч. 1 и ч. 2 сг 253 ГК РФ указывают на то, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Обращают внимание суда на том, что Чакалов Л.А. и Габрава М.Ч. не давали свое согласие на заключения Договора Ляшевым С.В. Более того, данный вопрос даже никогда не обсуждался между собственниками. Следует так же отметить, что Комарову С.Ю. наверняка было известно об отсутствии согласия иных собственников строения. Согласно ч. 2. и ч. 3. ст. 157-1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Кроме этого, по предписаниям ч. 1 и ч. 2. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Статьей 173-1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управ омоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Учитывая выше изложенное считаем, что Договор является недействительным в силу того, что Ответчик Ляшев С.В. заключил Договор по которому подрядчик должен снести строение которое находится в совместной собственности. То есть, Ляшев С.В. распорядился имуществом находящимся в совместной собственности.

Такие действия Ляшова С.В. нарушают права иных собственников строения, а также проживающих там членов семей и предписания действующего законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Габарава М.Ч. и Чакалов Л.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Чакалова А.С. по доверенности Чакалов А.С. поддержал исковые требования, пояснив, что это строение было домом. Дом был 1840 года постройки на месте части строения, а именно строения литер А1,а5,а4,а6 и в том числе помещения 6,7 лит А – реконструированы полностью снесли построены новые это подтверждается техническими паспортами. В этом и есть часть, так как строение целое и поскольку строение было цельное и произвели и помещение в подвале помещении под лит А, в связи с этим весь фундамент единый целый и в этой части стоят новые стены, которые соединены с новым строение в лит. А2 и А1. В связи с этим, почему истцы заявляют, что договор не действительный, поскольку передняя часть литера А существуют, частично люди проживают в нем, а частично в лит А5, поскольку организация не предоставила нам документов, Договор строительного подряда истцам предоставлен только 04.12.2019 года, когда они пришли уничтожать их имущество. Истцы вызвали наряд, и теперь проводиться проверка в отношении этих трех рабочих которые пришли с большим молоком. Так же в договоре отсутствует. У истцов проведена реконструкция и строение цельное. С истцов требовали документы, в этом договоре нет документов. Более того, представитель истца заявлял, что данное решение исполнить не возможно, но все отличается от действительности. Истцы еще в 2006 году обращались за реконструкции, сам износ строение превышало 85% износа, естественно в 2007 году истцы обратились к Администрации о том, чтобы истцам дали возможность перевести части помещений из жилого в не жилое. Но потом истцы получили статус многоквартирного дома, но потом в нашей жизни появился Иванов, который захотел получить собственность истцов. И истцы потом не смогли получить документы. В доме проживает 5 семей и 18 человек и в результате всего строения реконструировали все. Потом из-за незаконного поведения Администрации г. Таганрог, сначала лишили земли. Потом в 2012 году Администрация обратилась с иском о сносе, и после этого нам архитектура дала письмо, где указала, что градостроительный план. Был Архитектурой представлен весь пакет документом и после решения суда, Архитектура отказалась нам что-то объяснять. Представитель истца был у всех, и спрашивал, почему же выдали документы. Однако пояснили, что есть решение, сносите. В 2017 году Администрация изменила целевое назначение земли. Администрация категорически отказывается свое постановление направлять в Россреестр, а после того, как пройдет регистрация истцы могут обратиться за пересмотром. Но из-за того, что были разделены доли домовладения, поскольку они не соответствуют, но на сегодняшний день не представляется возможным. Поэтому и получается, что если одна шарашкина контора с молотком, этот договор является формальным и фиктивным. В судебном акте указанно, что снос литера А5 не повлечет нарушение прав жильцов лит. А – но никто не обратил внимание, что литер А не жилой. Сейчас имеется шайка мошенников, которая всячески пытается истцов выжить.

Ответчики Ляшов С.В., Комаров С.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От ответчика Ляшова С.В. в суд подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указано, что поданное исковое заявление не законное, содержит недостоверную информацию и подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего. В домовладении по адресу <адрес> я являюсь собственником <адрес>, состоящей из лит. п/А, комнаты 1-4, лит. п/А2, комнаты 5,6 площадью 51,2 кв.м, а также собственником 5/162 земельного участка. Строение лит. «А5» по адресу <адрес> является самовольной постройкой, возведенной Истцами на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. Данное строение не имеет правоустанавливающих документов и не может являться объектом права собственности в силу ст. 222 ГК РФ. Таким образом, какое-либо. совместное владение строением лит. «А5» и/или какое-либо нарушение прав иных собственников при осуществлении работ по сносу данного строения - невозможны. Снос самовольного строения осуществляется ответчиком Ляшовым на основании решения по делу 2- 7429/12 (определение апелляционной инстанции от 18.03.2013, 33-3146/2013), которым определено «Обязать Чакалова Лашу Анастасовича, Ляшова Сергея Валерьевича, Габраву Маквалу Чичиковну снести самовольно возведенное строение лит. «А5» на территории земельного участка: <адрес>.»

Договор № 055 от 02.12.2019 г. заключен между Ляшовым и ИП Комаровым С.Ю. в рамках исполнительного производства № от 24.07.2015, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 23.12.2014 ВС №, выданного Таганрогским городским судом в рамках дела 2-7429/12, о чем прямо сказано в п. 1.1 данного договора. То есть, заключив договор о сносе строения лит. «А5» по адресу <адрес>, Ляшов С.Ю. добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него Таганрогским городским судом, и действует строго в рамках действующего законодательства РФ.

Кроме того, неясно на чем основывается требование Истцов о приостановке исполнительного производства и как данное требование соотносится с гражданским судопроизводством.

Просил суд обратить внимание на то, что Чзкалов Л.А. и Габрава М.Ч., также как и Ляшов С.В. являются ответчиками по делу 2-7429/12, которые решением по данному делу обязаны снести самовольное строение лит. «А5», в отношении которых также возбуждены исполнительные производства и которые осведомлены о необходимости снести данное строение, однако злостно уклоняются от исполнения решения суда, что является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. 315 УК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

    Решением Таганрогского городского суда от 6 декабря 2012 года в удовлетворении иска администрации г. Таганрога к Габрава М.Ч., Ляшову С.В., Чакалову Л.А. о сносе самовольного строения отказано; встречные исковые требования Габрава М.Ч., Ляшова С.В., Чкалова Л.А. о признании права собственности на самовольное строение – оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 года решение Таганрогского городского суда от 6 декабря 012 года в части отказ в иске администрации г. Таганрога о сносе самовольно возведенного строения отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на Чакалова Л.А., Ляшова С.В., Габрава М.Ч. возложена обязанность снести самовольно возведенного строения лит. «А5» на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Данными судебными постановлениями установлено, что 30 мая 2007 года соглашением Чакалова Л.А., Ляшова С.В., Габрава М.Ч. произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с предоставлением каждому из участников долевой собственности изолированной квартиры.

Суду также представлены свидетельства о госрегистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> - на имя Чакалова Л.А. – на квартиру № 1( в лит. А, комнаты 4 и 5, лит.А2 комната 3, лит.а1 комнаты 1,2), на имя Габрава М.Ч.- на квартиру №3( в лит.А комнаты 6,7, лит.А1 комната 9, лит.а5- комната 8), на имя Ляшова С.В.- на квартиру № 2( в лит. п/А комнаты 1-4, лит. п/А2 комнаты 5,6), а также свидетельства о госрегистрации права общей долевой собственности на 5/162 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по том уже адресу, за Чакаловым Л.А., и на 5/162 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок за Лящовым С.В.

Решением Таганрогского городского суда от 4 февраля 2013 года признаны действия Габрава М.Ч., Ляшова С.В., Чакалова Л.А. по осуществлению строительства по <адрес> в <адрес> незаконными; запрещено Габрава М.Ч., Ляшову С.В., Чакалову Л.А. строительство объекта по адресу: <адрес> до получения разрешения, предусмотренного действующим законодательством.

24 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ляшова С.В. на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от 23 декабря 2014 года, об обязании снести самовольно возведенное строение лит.А5 на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

20 ноября 2019 года и.о.судебного пристава –исполнителя таганрогского городского отдела судебных приставов Конаковым В.Е. составлен акт в отношении должника Ляшова С.В. о том, что произведены исполнительные действия по определению объема работ посносу сооружения по <адрес> в <адрес>. Бригада рабочих выполнили действия по определению объема выполняемых работ.

2 декабря 2019 года и.о. судебного пристава-исполнителя Конаковым В.Е. привлечен для участию в исполнительном производстве № специалист ИП Комаров С.Ю.

3 декабря 2019 года ответчик Ляшов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Кирилюк А.С. с заявлением о том, что в рамках исполнительного производства Ляшовым С.В. принято решение о самостоятельном сносе строения, указанного в исполнительном производстве с привлечением работников, с которым им заключен соответствующий договор. 4 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут Ляшовым С.В. назначен срок начала работ по сносу строения, указанного в исполнительном документе, прошу явиться 4 декабря 2019 года в 10 часов с целью фиксации действия Ляшова С.В. по исполнению требований исполнительного документа по сносу строения.

4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кирилюк А.С. составлен акт о том, что выездом по адресу: <адрес>, установлено, то Ляшов С.В. –должник по исполнительному производству приступил к сносу здания. Представитель по доверенности Ляшова С.В. – Колесников В.В. пояснил, что работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес>, лит.А5, производятся силами нанятых рабочих.

    В оспариваемом договоре от 2 декабря 2019 года, заключенном между Ляшовым С.В. в лице представителя Колесникова В.В.(заказчик) и Комаровым С.Ю.(подрядчик) в п.1.1 указано, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы: снести самовольно возведенное строение лит. А5 на территории земельного участка по адресу: Таганрог, <адрес>, в рамках исполнительного производства №.

    В п.1.2. предусматриваются определенные виды работ по сносу объекта.

    В п.1.4 указано, что дата начала работ 4 декабря 2019 года, датой окончания выполнения работ по сносу объекта является дата окончания исполнительного производства № от 24 июля 2015 года.

    С основаниями, приведенные истцом для признания данного договора, недействительным, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 2 и 3 ст. 157-1 ГК РФ предусмотрено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быт определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Частью 1 статьи 173-1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц указанных в законе.

    Однако, из представленных свидетельств о госрегистрации права собственности следует, что истцы как и ответчик Ляшов С.В. в жилом доме по адресу <адрес> являются собственником квартир 1,2,3, а также собственниками на 5/162 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по том уже адресу, - Чакалов Л.А., и на 5/162 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок - Ляшов С.В.

    Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, строение лит. «А5» по адресу <адрес> является самовольной постройкой, возведенной истцами на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

    В силу положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается.

    Таким образом, какое-либо совместное владение у сторон самовольной постройкой лит. «А5» не возникло, в связи с чем каких-либо нарушений права совместной собственности сторон на данный объект недвижимости не могло иметь место.

    Из представленных документов исполнительного производства № следует, что снос самовольного строения осуществляется Ляшовым С.В. на основании решения по делу 2- 7429/12 (определение апелляционной инстанции от 18.03.№), которым определено «обязать Чакалова Лашу Анастасовича, Ляшова Сергея Валерьевича, Габраву Маквалу Чичиковну снести самовольно возведенное строение лит. «А5» на территории земельного участка: <адрес>.»

Как указывалось выше, договор № 055 от 02.12.2019 г. заключен между Ляшовым С.В. и ИП Комаровым С.Ю. в рамках исполнительного производства № от 24.07.2015, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 23.12.2014 ВС №, выданного Таганрогским городским судом в рамках дела 2-7429/12, о чем прямо сказано в п. 1.1 данного договора.

То есть, заключив договор о сносе строения лит. «А5» по адресу <адрес>, у л. Чехова, 28, ответчик Ляшов С.В. добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него Таганрогским городским судом, и действует строго в рамках действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, Ляшову С.В. при заключении оспариваемого договора строительного подряда не требовалось получение какого-либо согласие на его заключение от истцов Чакалова Л.А., Габрава М.Ч.

С доводами о том, что у ИП Комарова С.Ю. отсутствует лицензия на производство работ по сносу строений, в связи с чем он не мог приступать к работам по демонтажу, суд не может согласиться, поскольку ИП Комаров С.Ю. привлечен для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста и.о. судебного пристава –исполнителя Конаковым В.Е., в связи с чем истцы вправе оспаривать данное постановление на предмет соблюдения действующего законодательства по допуску Комарова С.Ю. в качестве специалиста.

Ответчик Ляшов С.В.как физическое лицо заключил оспариваемый договор строительного подряда с ИП Комаров С.Ю.

Взаимоотношения между сторонами в связи с заключенным строительным подрядом регулируются параграфом 3 части второй ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Поскольку оспариваемый договор строительного подряда заключен для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина(заказчика), то к такому договору соответственно применятся правила параграфа 2 главы 2 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Истец в основаниях исковых требованиях не указывает на нарушения вышеуказанных норм права при заключении оспариваемого договора.

Истцы указывают на допущенные нарушения службой судебных приставов при осуществлении работ по сносу самовольной постройки.

Суд полагает, что данные доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 18 декабря 2019 года административные исковые требования Чакалова Л.А., Габрава М.Ч. к Таганрогскому городскому отделу Судебных приставов УФССП по Ростовской области МЮ РФ ФССП, УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ССП РФ по Ростовской области Конакову В.Е., судебному приставу Таганрогского городского отдела ССП РФ по Ростовской области Кирилюку А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя по порче имущества, принадлежащего административным истцам, признании незаконными постановлений от 4 декабря 2019 года о назначении нового срока исполнения – оставлены без удовлетворения.

На данное решение стороной истцов подана апелляционная жалоба.

В настоящее время в производстве Таганрогского городского суда находится административное дело по административному иску Габрава М.Ч., Чакалова Л.А. к УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ССП УФССП о Ростовской области Кириюлюк А.С. незаконными, обязании судебного пристава обратиться в суд за разъяснением по исполнению решения суда не нарушая жилищные права жильцов лит.А5, так как лит.А является нежилым, аварийным строением.

Данное административное дело до настоящего времени не рассмотрено.    

Что касается доводов стороны истца о том, что при осуществлении ответчиками работ по сносу причинен ущерб иному недвижимому имуществу, расположенному по <адрес>, принадлежащему истцам, то достоверных, допустимых и достаточных доказательств их подтверждение суду не предъявлено. Данные доводы в качестве оснований исковых требований в принятом судом к производству иске не заявлены.

С доводами стороны истца о том, что в строении лит.А5 в теплое время года проживают истцы, поскольку лит.А является аварийным, заключенным договором ущемляются права истцом, суд не может согласиться, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение не предъявлено.

Суд также обращает внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 года установлено, что «возводимая постройка лит.А5 является пятиэтажной, данное строение не отвечает критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. … Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчиком о том, что подлежащее сносу строение является единственным жильем, поскольку в силу незавершенности строительства пристройка лит.А5 по назначению использоваться не может, е снос не затрагивает жилищных прав ответчиков в жилом доме лит.А.»

Что касается исковых требований об отмене договора строительного подряда № 055 от 2 декабря 2019 года, то каких-либо правовых оснований для отмены данного договора суду не приведены.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отмены заключенного и не признанного недействительным, не расторгнутого в установленном законом порядке договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габрава Маквалы Чичиковны, Чакалова Лаши Анастасовича к Ляшову Сергею Владимировичу, Комарову Сергею Юрьевичу о признании договора строительного подряда № 055 от 2 декабря 2019 года, заключенного между Ляшовым С.В. и Комаровым С.Ю. (как ИП)- недействительным и его отмене, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2020 года.

Судья     подпись        Ю.И.Шевченко