Решение по делу № 8Г-10057/2023 [88-12501/2023] от 25.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12501/2023

УИД 16RS0019-01-2022-000771-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Улановой Е.С., Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Автогрупп» на заочное решение Мамадышского районного суда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-391/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Автогрупп» к Михайлову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама Автогрупп» (далее -ООО «Кама Автогрупп») обратилось в суд с иском к Михайлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля марки SCANIA P340LA4X2HNA, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки KRONE, с государственным регистрационным знаком № Указанные транспортные средства находятся во владении истца на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 10 января 2021 года с Галимзяновым М.Я. 25 декабря 2021 года на 305 км. автодороги А-108 «МБК» городского округа «Ступино» Московской области ответчик, управляя грузовым автомобилем марки SCANIA P340LA4X2HNA, с полуприцепом марки KRONE, не учел метеорологические условия и дорожное покрытие и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SCANIA P340LA4X2HNA, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Райдо-НЧ», размер материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 922 800 рублей. Ответчик свою вину в повреждении транспортного средства признал, обязался возместить истцу ущерб в полном объеме, однако свои обязательства не исполнил. В феврале 2022 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. Истец просил взыскать с Михайлова А.С. в счет возмещения ущерба 922 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 428 рублей.

Заочным решением Мамадышского районного суда от 31 августа 2022 года исковые требования ООО «Кама Автогрупп» удовлетворены частично. С Михайлова А.С. в пользу ООО «Кама Автогрупп» в счет возмещения ущерба взыскано 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 129, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года заочное решение Мамадышского районного суда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Кама Автогрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 1 декабря 20221 года Михайлов А.С. на основании трудового договора принят на работу в ООО «Кама Автогрупп» водителем-экспедитором на грузовой автомобиль SCANIA P340LA4X2HNA, с государственным регистрационным знаком С276ЕУ/116, полуприцеп марки KRONE, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата составляла 12 000 рублей. Дополнительная работа оплачивалась по договоренности.

1 декабря 2021 года между сторонами заключен договор о материальной ответственности водителя-экспедитора, по условиям которого работник принял на себя обязательство нести материальную ответственность за транспортное средство работодателя и за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов, а работодатель обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Материальная ответственность работника состояла в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом ответчик как работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно пункту 4.1. договора, материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.

1 декабря 2021 года ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей переданы автомобиль SCANIA, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1900 000 рублей, полуприцеп марки KRONE, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 100 000 рублей.

25 декабря 2021 года в 06 часов 20 минут на 305 км. автодороги А-108 «МБК» городского округа «Ступино» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Михайлова А.С., и автомобиля IVECO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Сафарова В.М.

Определением инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 декабря 2021 года установлено, что Михайлов А.С., управляя автомобилем транспортным средством SCANIA, с государственным регистрационным знаком №, не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, совершил наезд на автомобиль IVECO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Сафарова В.М. При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине SCANIA, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки SCANIA P340LA4X2HNA, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки KRONE, с государственным регистрационным знаком АХ0547/16, находилось во владении и пользовании ООО «Кама Автогрупп» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 10 января 2021 года между истцом и собственником автомашины ИП Галимзяновым М.Я.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Райдо-НЧ» № 2-13190 от 14 февраля 2022 года, выполненным по заказу истца, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25декабря 2021 года, в связи с повреждением автотранспортного средства SCANIA, с государственным регистрационным знаком №, составила 922 800 рублей.

В расписке от 14 февраля 2022 года Михайлов А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате него ущерба признал, обязался возместить ущерб путем ежемесячных выплат по 15 000 рублей.

С 28 января 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Направленная истцом 6 мая 2022 года в адрес Михайлова А.С. в досудебном порядке претензия о выплате 922 800 рублей оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством условия для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере отсутствуют, поскольку его должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а уполномоченными лицами не выносились акты о привлечения ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности либо его освобождения от такой ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом суд указал, что расписка ответчика о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, заявитель указывает на то, что судом не отражена позиция ответчика о частичном признании исковых требовании, неправомерными являются выводы суда о том, что расписка ответчика о добровольном возмещении ущерба не может служит для привлечения его к полной материальной ответственности, сумма ущерба подтверждена экспертным заключением.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, предусмотренных этой статьей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а таковых постановлений в отношении Михайлова А.С. уполномоченным органом не выносилось, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на Михайлова А.С. материальной ответственности в пределах его месячного заработка.

Кроме того, согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от
31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что во время дорожно-транспортного происшествия, в котором вверенное ответчику транспортное средство получило механические повреждения, служебный автомобиль использовался Михайловым А.С. в личных целях, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку основания привлечения к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела не заявлялись и не являлись предметом оценки суда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также применив правильно нормы материального права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кама Автогрупп» о возмещении работником работодателю ущерба в полном объёме, взыскав сумму в пределах среднего месячного заработка Михайлова А.С.

Указание в жалобе о частичном признании ответчиком исковых требований на правильность выводов судов предыдущих инстанций не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мамадышского районного суда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Автогрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова