Решение по делу № 33-1433/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-1433/2023

УИД 04RS0021-01-2016-005426-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                               г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Столица спец строй», ООО «Спутник», Плюснина Максима Викторовича, Плюснина Дмитрия Викторовича, Плюсниной Елены Владимировны, Плюснина Виктора Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала Клеткиной В.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.03.2017 года постановлено взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Столица спец строй», Плюснина Дмитрия Викторовича, Плюсниной Елены Владимировны, Плюснина Виктора Ивановича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 43 387 173 рубля 06 копеек и судебные расходы в сумме 7 144 рубля 65 копеек. Взыскать солидарно с ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Столица спец строй», ООО «Спутник», Плюснина Максима Викторовича, Плюснина Дмитрия Викторовича, Плюсниной Елены Владимировны, Плюснина Виктора Ивановича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 37 668 028 рублей 89 копеек и судебные расходы в сумме 60 000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от ... г. путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно:

- по договору № <...> о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ...., принадлежащее ООО «Столица спец строй»: простой вексель, удостоверяющий имущественные права Залогодателя в полном объёме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов. Реквизиты векселя: 1) Векселедатель: ООО «Бизнес-Инвест», номер <...>, номинал <...>; дата составления: ...., место составления: <...>, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ... года., Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 350 000 руб.; 2) Векселедатель: ООО «Бизнес-Инвест», номер <...>, номинал <...>; дата составления: ...., место составления: <...>, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ... года. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 4 085 395,5 руб.;

В суд обратился истец АО «Россельхозбанк» с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части указанных векселей, просит установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество установив ее в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке <...> №<...>, согласно которому рыночная стоимость простого векселя № <...> в сумме 1 (один) рубль, простого векселя № <...> в сумме 1 (один) рубль.

Участники в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2023 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала Клеткина В.А. не соглашается с определением суда от 16.02.2023 и просит его отменить, мотивируя тем, что из общих положений гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что позволяет обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Начальная продажная стоимость простых векселей установлена резолютивной частью решения суда от 31.03.2017 г. в размере залоговой стоимости, определенной сторонами, и его изменение возможно только на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2299-О, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О). Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала представило лишь незаверенный и неподписанный протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества с указанием о том, что заявок на спорное имущество не поступило, и свидетельствующий о том, что публичные торги на заложенное имущество проводились всего один раз.

Однако, в силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Указанные требования закона не выполнены, при этом АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала сразу же после первых торгов просит снизить цену имущества не на 15 %, а - в 1 350 000 и в 4 085 395,5 раз соответственно, что является преждевременным и противоречит достижению баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Давая оценку представленному заявителем Отчету об оценке <...> №<...>, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценщик принял во внимание только лишь затратный подход, основанный на «авторской методике», при этом приведенные в Разделе 8.4 Отчета мнения оценщика о том, что «Результаты деятельности – хорошие. Предприятие стало получать доходы. При этом оно стало прибыльным. Имущественное положение – нормальное. Были выделены средства на долгосрочное развитие. За последний год имущество выросло на 3.0 %, что увеличило потенциал предприятия» оценки того, как они повлияли на результат расчетной стоимости векселей – 1 руб., и каким образом оценщик пришел именно к указанной сумме – в отчете не приведено.

Согласно п. 11.1 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)» при использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая).

При определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес, провести расчет стоимости объекта оценки (п. 11.3 ФСО № 8).

Кроме того, оценщик в качестве источников, обосновывающих оценку в рамках затратного подхода, сослался на Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций", который в связи с принятием Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" фактически утратил силу, а также на Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса», которое также фактически утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.04.2003 N 218 и Указа Президента РФ от 02.02.2005 N 116, признавших Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 N 498 и Указ Президента РФ от 02.06.1994 N 1114 утратившими силу.

Также в разделе 12 Отчета – Заключение оценщик указал об определении итоговой величине рыночной стоимости земельного участка на дату оценки, далее указав на определение итоговой величины рыночной стоимости <...> простых векселей, тогда как в Разделе 10, в том числе разделе 10.2 сведения о рыночной стоимости именно <...> векселей (каждого конкретного векселя) не приведены.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае является преждевременным, и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано заявителем.

С учетом изложенного, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или подтверждающие то, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных законом для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не установлено, в этой связи оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов