Решение по делу № 33-78/2022 (33-4189/2021;) от 01.12.2021

Судья Величко С.А. № 33-78/2022 10RS0011-01-2021-007546-85 2-5326/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25января 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца нарешение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»(далее – Банк)в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Смирновой Т.В. был заключен кредитный договор №,согласно условиям которогоответчик получил кредит в сумме (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под (...)% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб., из которой (...) руб. – сумма основного долга, (...) руб. – сумма процентов, (...) руб. – штрафные санкции.Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы (...) руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать соСмирновой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., из которой (...) руб. – сумма основного долга, (...) руб. – сумма процентов, (...) руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением судаисковые требованияудовлетворены частично. Суд взыскал соСмирновой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласенистец. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом судао необходимости учета в расчете задолженности платежей ответчика от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ общую сумму (...) руб., указывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по реквизитам Банка.Считает, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Смирновой Т.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого ответчик получила кредит в сумме (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка за пользование кредитом составляет (...)% годовых.

Условиями договора установлено, что заемщик до 20-го числа каждого месяца производит ежемесячные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 12 предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

На основании решения Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк»ХХ.ХХ.ХХ адрес заемщика направлено требование от ХХ.ХХ.ХХ №об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка (с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций), в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., из которой: сумма просроченного основного долга – (...) руб., сумма просроченных процентов – (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг – (...) руб., неустойка (штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты) – (...) руб.

Судом первой инстанции установлено, чторешением Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирновой Т.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№) решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменено, со Смирновой Т.В. в пользу «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ была в последующим рефинансирована путем заключения договора № от ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что ХХ.ХХ.ХХ обратился в адрес мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены ХХ.ХХ.ХХ в судс иском ХХ.ХХ.ХХ (посредством почты), в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ХХ.ХХ.ХХ и ранее.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ,разъяснениями, содержащимися вп.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,суд первой инстанциипришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ является пропущенным, и не согласившись с расчетом задолженности, предоставленным истцом, в связи с тем, что в нем не были учтены платежи ответчика на общую сумму (...) руб. (от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.),произвел свой расчет, определив,что истец вправе требовать взыскания задолженности в сумме (...) руб., в том числе основного долга – (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.), процентов на основной долг – (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.), неустойки - (...) руб.

Руководствуясьопределением Конституционного Суда РФот 21.12.2000 № 263-О, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд применил к спорным правоотношениямположения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до41000 руб.

Судебная коллегиясоглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Выводы суда относительно размера задолженности основаны на математических расчетах, условиях кредитного договора и сведениях о его исполнении, в т. ч. анализе платежных документов и выписок из лицевого счета, подробно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки изложенной истцом в апелляционной жалобе позиции относительно исключения из расчета задолженностипроизведенных Смирновой Т.В. платежей на общую сумму (...) руб. (от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.) как не имеющих подтверждения получения их Банком, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку факт внесения указанных платежей подтвержден платежными документами, ранее они не были приняты истцом к зачету ни по одному из заключенных с ответчиком кредитных договоров, не учитывались при рассмотрении гражданского дела № (№). Указанные платежи вносились на надлежащий лицевой счет ответчика (л.д. 49 – 54 т. 3) через ИП Ульянову А.М., которая по сведениям ЕГРЮЛ, прекратила свою деятельность ХХ.ХХ.ХХ, доказательства возвращения денежных средств ответчику в материалах дела отсутствуют.

Запрос суда апелляционной инстанции относительно предоставления сведений об актуальных лицевых счетах ответчика и взаимодействии истца с ИП Ульяновой И.М. в спорный период времени истцом не исполнен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что негативные последствия неполучения истцом денежных средств в отсутствие бесспорных доказательств возвращения денежных средств ответчику не могут быть возложены на заемщика.

Несогласие подателя жалобы с применением срока исковой давности не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции в части определения искового периода и расчета задолженности. Данные доводы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда относительно применения срока исковой давности подробно приведены в решении, вмотивированы, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи