Решение по делу № 8Г-8396/2024 [88-13508/2024] от 28.03.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2019-006774-51

№ 88-13508/2024

№ 2-1067/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1067/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о приостановлении строительных работ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1067/2021.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                  24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г., заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований                     ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности ответчика привести объект незавершенного строительства в соответствие с требованиями пожарной безопасности, приостановить строительные работы до устранения им имеющихся нарушений противопожарного и градостроительного законодательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

21 июля 2023 г. в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2020 г. между ответчиком и ФИО4 заключен договор, по условиям которого последний обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг (представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения вышеуказанного дела; подготовка ходатайств, возражений на исковое заявление и иных правовых позиций в рамках вышеуказанного дела; предоставление доверителю консультаций и справок как в устной, так и в письменной форме по вопросам, связанным с рассмотрением дела).

Цена договора составила 300 000 руб., в том числе 150 000 руб. - за представление ответчика в суде первой инстанции, 100 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункты 4.1, 4.2 договора). Данная цена была оплачена ответчиком в полном объеме, что следует из представленной письменной расписки от 7 июля 2023 г.

Кроме того, ФИО2 представлены акт об оказании услуг от                2 июня 2023 г. по договору № 1/20 об оказании юридической помощи, расписка ФИО4 в получении наличных денежных средств сумме 300000 руб. в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь ФИО2

Как следует из материалов дела, исполнитель по договору юридические услуги ответчику оказывал, представлял интересы ответчика в рамках рассмотрения дела, в том числе в судах разных инстанций, принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, совершал иные процессуальные действия.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 180 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определил сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик имеет право на квалифицированную правовую помощь, заключив договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в его пользу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, и не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел мотивов, по которым признал взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя (180000 руб.) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, и не дал оценку доводам истца о том, что заявленная к взысканию ответчиком сумма судебных расходов является неразумной и необоснованно завышенной, изложенным в ее письменных возражениях (т.2 л.д. 18-22).

Аналогичные доводы истца, изложенные в частной жалобе (т.2 л.д.41-49), надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции также не получили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права выводы судов относительно взысканного размера судебных расходов на представителя носят формальный абстрактный характер.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, нарушения и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от      6 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья