Решение по делу № 12-318/2022 от 05.08.2022

Дело №

УИД 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2022 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эль-Сам» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> в отношении ООО «Эль-Сам» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления по вопросам миграции МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эль-Сам» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан представитель Общества выражает несогласие с состоявшимся постановлением и просит его отменить, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: Управлением по вопросам миграции МВД по РД рассмотрело не подведомственное дело, так как санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает приостановление деятельности. Соответственно дело подсудно районному суду; по административным правонарушениям, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, обязательно проведение административного расследования с последующей передачей дела в суд, однако УВМ МВД по РД административное расследование не проводилось; из материалов дела следует, что строитель разнорабочий гражданин Азербайджанской Республики Джабиев Э. Шахмурад оглы является свидетелем по делу, показания которого должны лечь в основу признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что Общество либо свидетель, являющиеся участниками административного делопроизводства извещались о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; не разъяснены права и обязанности предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ООО «Эль-сам» и свидетель; проверка проведена без уведомления Общества о проведении внеплановой проверки, что является грубым нарушениям и влечет недействительность результатов проверки; при вынесении постановления о назначении административного наказания не дана правовая оценка тому, что ООО «Эль-сам» с ДД.ММ.ГГГГ внесен в Единый реестр субъектов малого среднего предпринимательства, что в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества – Мирземагомедов М. У. доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление Управления по вопросам миграции МВД по РД отменить по тем же основаниям, что изложены в жалобе.

Представитель Управления по вопросам миграции МВД по РД – Тумалаев А.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, так как доводы представителя Общества безмотивны и основаны на неверном понимании и трактовке норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде физического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> №-а, выявлен факт нарушения ООО «Эль-Сам» обязательных к соблюдению требований части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, выразившееся в привлечении (допуске) ООО «Эль-Сам» к осуществлению незаконной трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по указанному выше адресу в качестве строителя разнорабочего гражданина Республики Азербайджан – Джабиева Э. Шахмурад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у названного лица патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева Р.С.; рапортом заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Джабиева Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу; письменными объяснениями Джабиева Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. за №<адрес>, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. находился на строительном объекте, расположенным по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность; копией паспорта Джабиева Э.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договором генерального подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хосрех» и ООО «Эль-Сам»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эль-Сам и иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Эль-Сам»" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд не усматривает необходимости в вызове в качестве свидетеля иностранного гражданина Азербайджанской Республики Джабиева Э.Ш. приведенного в оспариваемом постановлении, ходатайство о вызове которого было заявлено представителем ООО «Эль-Сам», поскольку суд считает достаточным для полноты рассмотрения дела исследование протокола №<адрес> в отношении Джабиева Э.Ш., который в своих объяснениях пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. находился на строительном объекте, расположенным по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность. В графе объяснения с его слов напечатано, верно, замечаний, дополнений, а также каких-либо ходатайств, заявлений не имеет, имеется подпись и приложенный к протоколу паспорт иностранного гражданина на имя Джабиева Э.Ш., а также постановлением по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Джабиева Э.Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Таким образом, судом учитываются вышеуказанные пояснения Джабиева Э.Ш., которые суд принимает также в качестве доказательств вины ООО «Эль-Сам» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО "Эль-Сам" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Эль-Сам», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Эль-Сам" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Довод Общества, что Управлением по вопросам миграции МВД по РД рассмотрело не подведомственное дело, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

Судья вправе рассмотреть данное дело только в случае направления указанного дела указанным органом на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения судье.

Материалы дела не содержит сведений о вынесении определения о передаче настоящего дела судье.

Таким образом, при рассмотрении дела Управлением по вопросам миграции МВД по РД не были нарушены правила подведомственности.

Довод общества о том, что из материалов дела следует, что строитель разнорабочий гражданин Азербайджанской Республики Джабиев Э.Ш. является свидетелем по делу, показания которого должны лечь в основу признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что Общество либо свидетель, являющиеся участниками административного делопроизводства извещались о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Довод Общества о рассмотрении дела Управлением без проведения административного расследования, суд также находит не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исследовав материалы дела суд установил, что административное расследование проводилось, так как согласно представленным материалам по делу составлены: акт проверки №; фототаблица к акту об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении.

Данные документы свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, то есть комплекс действий требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения административным органом фактически осуществлялось и материалы дела содержат.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Эль-Сам» административное расследование фактически осуществлялось.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (почтовое отправление №) из которого следует, что извещение вручалось Обществу ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приход к выводу об надлежащем извещении Общества.

Доводы Общества о не разъяснении прав и обязанностей предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд также находит подлежащими отклонению.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует о разъяснении генеральному директору ООО «Эль-Сам» - Шокерову Т.Т. прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении факт разъяснения этих прав удостоверен подписью генерального директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о проведении внеплановой проверки его без уведомления с допущением нарушения не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на не верном толковании действующего законодательства.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае Управлением по вопросам миграции МВД по РД на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проводило проверку не конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а проверку объекта, где осуществляли трудовые функции иностранные граждане.

Нарушений требований при проведении выездной внеплановой проверки административным органом не допущено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено юридическому лицу с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу акта в части назначенного ООО «Эль-Сам» наказания.

Согласно статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 2.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, каких-либо вредных последствий в результате правонарушения не наступило, согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства что ООО «Эль-Сам» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве микропредприятия.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с обществом зарегистрированного в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий совершенного деяния, позволяют в соответствии с положениями частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> в отношении ООО «Эль-Сам» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Д.А. Шуаев