Решение по делу № 2-222/2019 от 29.05.2019

Гражданское дело №2-222/2019

УИД 04RS0009-01-2019-000266-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                     17 июля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре Балдановой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейкович Петра Петровича к Гомжапову Бэликто Бадмажаповичу, СПК «Улекчин» о взыскании задолженности по договору за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Лейкович П.П. с названным исковым заявлением.

В обоснование указал, что между ним и Гомжаповым Б.Б. ... заключен договор на оказание правовой, юридической помощи по представлению СПК «Улекчин» и его, как председателя этого хозяйствующего субъекта в арбитражных судах. По условиям договора за оказанные услуги сторона должника обязывались в день подписания договора выплатить аванс в размере ..., а в случае исхода дела в пользу ответчиков, то по факту вступления в законную силу судебного решения, стороне истца в этом случае выплачивается в течение 5 дней с даты вступления в силу окончательного судебного решения гонорар равный 30% от цены иска. Он участвовал по делу №А10-6400/2018, представлял председателя Гомжапова Б.Б. и СПК «Улекчин» на основании договора и доверенности.

Окончательный судебный акт Арбитражным судом Республики Бурятия оглашен в судебном заседании ..., вступил в законную силу .... Соответственно, в срок до ... сторона должников обязана выплатить ему оговоренную сумму гонорара в ..., так как первоначальный аванс не был выплачен.

По условиям договора от ... за оказание истцом юридических услуг сторона ответчика обязана была выплатить ему денежные средства в размере и сроки:

- ... на дату 27 или ...;

- ... на дату ....

После указанных дат по условиям пункта 5.3 договора за каждый день просрочки, от просроченной суммы, сторона должника обязана оплачивать проценты и пеню, согласно положений Закона Российской Федерации «О потребительских кредитах», что составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (или 3% за каждый месяц, или по ставке 36% годовых).

На дату ... сторона должника обязана выплатить кроме суммы долга в ... еще дополнительно проценты и пеню в размере ... (Расчет: ... х 0,1% х 88дн. + ... х 0,1% х 40дн. = ... + ... = ...).

До настоящего времени ответчики оплату выполненных юридических работ не произвели.

Просил взыскать солидарно с Гомжапова Б.Б. и СПК «Улекчин» сумму основного долга в размере ..., неустойку за нарушение сроков расчетов по ставке 0,1% за каждый день нарушения сроков расчетов с суммы первоначального долга в сумме ... начиная с ... по день вступления в законную силу вынесенного судом окончательного решения, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Лейкович П.П., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 779, 782 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, не допускается.

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года между Лейкович П.П. (сторона 1) и Гомжаповым Б.Б. (сторона 2), выступающим в интересах СПК «Улекчин», заключен договор оказания юридических услуг (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Сторона-2» поручает, а «Сторона-1» берет на себя обязательства выполнить, оказать «Стороне-2» юридические услуги, отмеченные в условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2.4 Договора «Сторона 1» обязуется: подготавливать для судов необходимые документы, ходатайства, заявления, жалобы (частные, апелляционные, кассационные), обеспечивать правовую защиту согласно норм и требований процессуального законодательства Российской Федерации в интересах «Стороны-2», при рассмотрении дела №А10-6400/2018 в Арбитражном суде в отношении СПК «Улекчин» в судах первой, в апелляционной, в кассационной и/или надзорной инстанциях.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг «Стороны-1» производиться «Стороной-2» следующим образом:

- предварительная оплата на момент заключения договора составляет в денежном выражении сумму в размере ..., которые являются частичным авансом и суммой направляемой на покрытие судебных издержек представителя на проезд, канцелярские расходы, печатные услуги, почтовые и иные расходы при производстве по делу в судах.

- устанавливается гонорар в размере 30% от цены иска, который выплачивается в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которое будет в интересах «Стороны-2». В остальных случаях сумма гонорара исчисляется пропорционально фактическому результату. В случаях отклонения кассационной или надзорной жалоб, оставления решения суда не в пользу «Стороны-2», остальные суммы гонорара «Стороне-1» не выплачиваются.

На основании пункта 5.3 Договора в случае просрочки сроков оплаты услуг, расчетов по условиям данного договора, то противная сторона оплачивает проценты в размере среднего банковского процента по кредитам, выдаваемым трудоспособной части населения и пеню по максимальной ставке, предусмотренной Законом Российской Федерации «О потребительских кредитах» за каждый день просрочки.

... Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело №А10-6400/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» в лице конкурсного управляющего ... к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Улекчин» (ОГРН 1030300750578, ИНН 0307007253, адрес: ...) о взыскании ..., в том числе ... – задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) No2011Т-19 от ..., ... – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... Судом принято решение: в удовлетворении иска отказать. Решение вступило в законную силу .... Из содержания указанного решения следует, что в качестве представителя СПК «Улекчин» в судебном заседании принимал участие Лейкович П.П.

Суд, буквально толкуя условия заключенного между сторонами Договора, приходит к выводу, что в данном договоре выплата вознаграждения (помимо ..., которые являются частичным авансом и суммой направляемой на покрытие судебных издержек) поставлена в зависимость от результата разрешения судом заявленных исковых требований.

Между тем, вопрос о соответствии закону условий соглашения, ставящих размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева" указал, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, требования истца о выплате дополнительного вознаграждения (гонорар) зависящего не от совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности, а от вынесения положительного для СПК Улекчин судебного акта (пункт 3.2.2 Договора), противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению, указанные условия Договора не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу в этой части следует отказать.

Принимая во внимание, что СПК Улекчин не исполнены обязательства по оплате юридических услуг в размере ..., согласно пункту 3.2.1 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... – сумма долга по Договору, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ... по день вступлении решения суда в законную силу, начисляемую на задолженность в размере .... (пункт 5.3 Договора).

Требование истца о взыскании денежных средств с Гомжапова Б.Б. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Гомжапов Б.Б. выступал не от себя лично, а в интересах СПК «Улекчин», следовательно, заключив договор, СПК «Улекчин» в силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации принял на себя обязательства. Также, согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года, рассмотрено дело № А10-6400/2018, Лейкович представлял интересы СПК «Улекчин», а не лично Гомжапова Б.Б.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейкович Петра Петровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Улекчин» в пользу Лейкович Петра Петровича:

    - задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере ...;

    - неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ... по день вступлении решения суда в законную силу, начисляемую на задолженность в размере ...;

    - расходы по уплате госпошлины в сумме ....

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Закаменский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                    В.В. Иванов