Решение по делу № 33-1482/2020 от 12.05.2020

Дело №33-1482                 Судья Потапова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей: Калининой М.С., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акулова Анатолия Ивановича на решение Киреевского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года по делу №2-98/2020 по иску Акулова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» об исключении платы за отопление.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акулов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» об исключении оплаты за отопление.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 01.10.2006 г. данная квартира отключена от центрального отопления на основании решения администрации муниципального образования Киреевский район № 198 от 11.05.2006г. Отключение произведено в связи с установкой индивидуального источника отопления - газового котла с закрытой камерой сгорания, который введен в эксплуатацию 21.07.2006 г.

В настоящее время, несмотря на то, что стояков центрального отопления в квартире нет, подъезд, в котором расположена квартира, и общий коридор не отапливаются, т.е. тепловая энергия на содержание общего имущества в многоквартирном доме не расходуется, ему выставляют счета за тепловую энергию, расходуемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с чем он (истец) не согласен. Считает, что не должен оплачивать услуги за тепловую энергию, расходуемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку услуги не оказаны и не могут быть оказаны ввиду отсутствия соответствующего инженерного оборудования, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме отсутствует. В связи с этим просит суд исключить оплату за отопление квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Акулов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кам-Сервис», привлечённого к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в лице генерального директора, а также представитель третьего лица ООО «Ком-Сервис» привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ по доверенности Родионов Н.Н. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Акулова Т.А., Богданова Н.А., привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, администрации муниципального образования Приупское Киреевского района, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020г. исковые требования Акулова А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Акулов А.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Акулова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Мохначевой И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.30,31,153 ЖК РФ), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> принадлежит на праве собственности Акулову А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным администрацией Приупского поссовета Киреевского района Тульской области.

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что дом является многоквартирным и подключен к сетям централизованного отопления.

Решением администрации МО Киреевский район от 11.05.2006г. дано согласие на установку индивидуального отопительного котла в жилом помещении по адресу: <адрес>, 21.07.2006 г. данный отопительный котел был установлен. Законность установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии в названном жилом помещении лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Из материалов дела (л.д. 43,44,45) усматривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> квартиры, из них 12 квартир с центральным отоплением и 10 квартир с индивидуальными источниками отопления, в числе которых квартира истца Акулова А.И. Общедомовые приборы учета по указанному адресу отсутствуют (Акт обследования от 20.01.2020г. л.д. 46).

Размер платы за отопление спорной квартиры производится ответчиком, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», в соответствии с пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (с последующими изменениями и дополнениями). Размер платы за отопление Акуловым А.И. в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Обратившись с настоящим иском в суд Акулов А.И. полагал, что в связи с отсутствием в его квартире, подъезде и общем коридоре стояков центрального отопления, он должен быть освобожден от внесения платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных суду документов следует, и сторонами по делу не оспаривалось, что оплата за потребление тепловой энергии начисляется Акулову А.И. только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за отопление непосредственно квартиры истца ответчиком не взимается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт подключения многоквартирного дома к сетям централизованного отопления, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о невозможности освобождения Акулова А.И., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.07.2018 N 30-П, (п.3.2, п. 3.3 Постановления), многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Акулов А.И., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу за отопление.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П (п.4.3) указал на необходимость учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в названных Постановлениях выводы носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Соглашаясь с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Акулова А.И. об исключении платы за отопление, суд апелляционной инстанции в то же время считает заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно оценки судом первой инстанции обстоятельств, которые не были предметом спора, а именно, законности произведенного истцом переустройства системы внутриквартирного отопления.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Как следует из искового заявления, истцом Акуловым А.И. оспаривалась незаконность начисления ему платы за отопление только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку плата за отопление квартиры ему не начисляется, в связи с чем исковые требования были сформулированы им в окончательном виде без конкретизации платы за отопление на составляющие части.

Суд первой инстанции, отказывая Акулову А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении платы за отопление, разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, при отсутствии спора о законности произведенного истцом переустройства системы внутриквартирного отопления (об отсутствии спора свидетельствует факт неначисления ответчиком платы за отопление квартиры истца; в ходе судебного разбирательства дела факт законности переустройства ответчиком не оспаривался), районный суд дал оценку правомерности установки истцом в спорной квартире индивидуального отопительного котла.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше суждение следует исключить из мотивировочной части решения суда, поскольку требований, связанных с необходимостью проверки факта законности переустройства системы внутриквартирного отопления, истцом не заявлялось, законность такого переустройства предметом спора не являлась.

В то же время названное обстоятельство не влияет на правильность сделанных судом выводов об отказе Акулову А.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлен расчет тепловой энергии на общедомовые нужды, суд находит несостоятельными, поскольку в имеющемся в материалах дела и адресованном истцу ответе ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» № 285 от 26.07.2019г. (л.д. 13-14) приведен расчет платы за отопление, который Акулов А.И. ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не оспаривает (иной расчет не предоставляет), полагая, что он (истец) должен быть полностью освобождён от платы за отопление.

При разрешении заявленных Акуловым А.И. исковых требований суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права не установлено, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий