Решение по делу № 2-67/2023 (2-634/2022;) от 25.11.2022

Дело № г.                     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Заочное

<адрес>                                                              15 июня 2023г.

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к РСА и ФИО4 о взыскании сумм страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к РСА о взыскании следующих денежных средств: компенсационной выплаты в сумме 400000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; возмещения расходов на адвоката в размере 25000 рублей; неустойки из расчета 1% в день, начиная с 19.06.2021г. по дату принятия решения суда в размере 400000 рублей; неустойку из расчета 1% в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, совокупно с суммой, взысканной судом, но не более 400000 рулей; возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей почтовых расходов. А также к ФИО4 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 167800 рублей.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210930, гос. рег. номер Е825УУ05 был причинен вред, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мерседес Бенц, гос. рег. номер А469ХТ09.

Истец надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Союз Автостраховщиков и ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не направили, неявку лица суд признает не уважительной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210930, гос. рег. номер Е825УУ05 был причинен вред, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мерседес Бенц, гос. рег. номер А469ХТ09.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росэнерго» в рамках договора ОСАГО серия ААВ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

Из исследованных судом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение компенсационной выплаты в результате причиненного Истцу вреда, полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был направлен в ФИО1 Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ своим письмом Ответчик РСА уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты компенсационной выплаты, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с таким решением, воспользовавшись своим правом, была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с составило 538793 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику РСА, содержащую требования произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку и расходы на независимую экспертизу.

Ответ на претензию сторонами не представлен.

От представителя Истца ФИО7 поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы административного дела, фото материалы, исследовав все имеющиеся в деле документы, суд нашел доводы представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы обоснованными.

      Судом была назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № усматривается, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, гос. рег. номер А469ХТ09, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. номер А469ХТ09 с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 753600; с учетом износа 448200 руб.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта №, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности зa дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № полностью подтверждаются материалами административного дела, составленного по факту рассматриваемого ДТП, актами осмотра, фото материалами.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2021г., РСА свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнила, компенсационную выплату не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд исковом заявлении, в связи с чем суд указывает, что размер неустойки, исчислен в сумме 200 000 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

     В силу норм ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя снизив до 15 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В то же время, разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд установил, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг ФИО1 Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Таким образом требования Истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, то в соответствии с требованиями положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением, которое должна выплатить РСА в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, что составляет 48200 рублей.

Согласно норм ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с РСА в пользу ФИО3 невыплаченную компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 120000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

    Размер неустойки, исчислен на дату вынесения решения в сумме 200 000 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства, включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 48200 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Хунзахский районный суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: