Решение по делу № 2-999/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-999/2024

78RS0002-01-2024-005622-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         г. Волосово                                                                      15 октября 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

        судьи Ревчук Т.В.,

        при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Лебедеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Лебедеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 117 060 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 542 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу, в связи с регистрацией по месту жительства ответчика Лебедева В.А. <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Crafter, г.р.з. №, под управлением собственника Лебедева Владимира Александровича.

Автомобиль Skoda Oktavia, г.р.з. №, принадлежащий Толстенёву Александру Геннадьевичу, застрахован по договору ОСАГО РЕСО-гарантия, страховой полис №, который также имел повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка радиатора, капот.

Транспортное средство Volkswagen Cratefter, г.р.з. №, под управлением собственника Лебедева Владимира Александровича, по договору ОСАГО не застраховано, имело повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, левый задний светоотражатель.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Толстенёву А.Г. страховое возмещение в размере 117 060 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

В рамках настоящего иска САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 117 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 542 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебедев В.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Volkswagen Crafter, г.р.з. №, под управлением собственника Лебедева Владимира Александровича.

Автомобиль Skoda Oktavia, г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, застрахован по договору ОСАГО РЕСО-гарантия, страховой полис №, который также имел повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка радиатора, капот.

Транспортное средство Volkswagen Cratefter, г.р.з. №, под управлением собственника Лебедева Владимира Александровича, по ОСАГО не застраховано, имело повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, левый задний светоотражатель.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по Выборгскому району в г. Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев В.А. признан виновным, поскольку совершил нарушение п. 8.12 ППД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, не прибег к помощи других лиц. В результате чего произошло столкновение с выезжающей со двора и остановившейся автомашиной Skoda Oktavia, г.р.з. №.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину Лебедева В.А. в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство - Skoda Oktavia, г.р.з. №, принадлежащее Толстенёву Александру Геннадьевичу, застраховано по договору ОСАГО РЕСО-гарантия, страховой полис №.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховых выплат.

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Толстенёву А.Г. страховое возмещение в размере 117 060 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 117 060 рублей, доказательств того, что сумма ущерба составляет меньшую стоимость, ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом, а также был вправе оспаривать наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 542 рубля, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 542 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 117 060 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.