Решение по делу № 33-821/2018 от 29.01.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2018 года № 33-821/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бирюковой А. О. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2017 года, которым Бирюковой А. О. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2017 года по иску Орлова А. В. к Бирюковой А. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2017 года удовлетворены требования Орлова А. В. к Бирюковой А. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

04 августа 2017 года в Вологодский городской суд от ответчика Бирюковой А.О. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение. Согласно штемпелю на конверте жалоба была сдана ею на почтовое отделение 28 июля 2017 года.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Бирюкова А.О. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что возврат апелляционной жалобы являлся преждевременным, так как копия заочного решения суда ею была получена 14 июля 2017 года и апелляционная жалоба подана вовремя.

В возражениях на частную жалобу представитель Орлова А.В. - Серкова М.М. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу по истечении срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Заочное решение Вологодского городского суда от 08 июня 2017 года изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года. Копия заочного решения направлена Бирюковой А.О. 13 июня 2017 года.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, течение месячного срока для обжалования решения следует исчислять с 13 июня 2017 года. При этом последним днем подачи апелляционной жалобы является в данном случае 25 июля 2017 года.

Апелляционная жалоба была направлена Бирюковой А.О. 04 августа 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном указанной статьей, от Бирюковой А.О. не поступало и в апелляционной жалобе не содержалось.

При указанных обстоятельствах Вологодским городским судом обоснованно в соответствии с положениями подпункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба, поскольку была направлена по истечении срока обжалования, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: