Решение по делу № 2-375/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-375/2021

25RS0001-01-2020-006205-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.02.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Ереминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Камковой Ларисы Васильевны к Редькиной Кире Владиславовне, Камкову Алексею Владиславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Камковым А.В. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Владивостока был подан иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а именного транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска (далее по тексту решения - автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ Камков А.В. получил копию искового заявления. После получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи автомобиля с Редькиной К.В. При этом Камков А.В. и Редькина К.В. являются братом и сестрой. Фактически Камков А.В. транспортное средство не продавал, денежные средства не передавались. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камковым А.В. и Редькиной К.В. в отношении транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ответчики представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Камковым А.В. и Плющевой Л.В. заключен брак, жене присвоена фамилия «Камоква», что подтверждается свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Камкова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Согласно представленному отчету об отслеживании отправлений Почты России, копия данного искового заявления получена Камковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.09.2020 принят отказ от исковых требований в части требования о расторжении брака, производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока брак между Камковой Л.В. и Камковым А.В. расторгнут.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камковым А.В. (продавец) и Редькиной К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный номер Р879АУ125, черного цвета, 2008 года выпуска. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 50 000 рублей (п.3 договора).

Согласно копии паспорта транспортного средства, указанный автомобиль приобретен Камковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с истцом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из представленных УМВД России по Приморскому краю документов следует, что права покупателя на спорный автомобиль были зарегистрированы в органах ГАИ.

В то же время, на момент заключения спорного договора ответчику Камкову А.В. было достоверно известно об обращении истца в суд исковым заявлением о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Суд обращает внимание на сведения, представленные стороной истца, об очевидном несоответствии цены договора фактической стоимости автомобиля, а также на тот факт, что Редькина К.В. является сестрой Камкова А.В.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, перечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Камков А.В., действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с целью исключения данного имущества из числа совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истцом не конкретизировано, какие именно последствия должны быть применены в данном случае.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камковой Ларисы Васильевны к Редькиной Кире Владиславовне, Камкову Алексею Владиславовичу, третье лицо УМВД России по Приморскому краю о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2020, заключенный между Камковым Алексеем Владиславовичем и Редькиной Кирой Владиславовной в отношении транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска

Взыскать с Камкова Алексея Владиславовича в пользу Камковой Ларисы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Редькиной Киры Владиславовны в пользу Камковой Ларисы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В.Синицын