Решение по делу № 2-2257/2019 от 01.04.2019

УИД 54RS0001-01-2019-000345-37

Дело № 2-2257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                             Мороза И.М.,

при секретаре                                                                      Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Зайцевой Елене Викторовне и Черкасову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3 134 561 рубль 97 копеек, из которых 928 285 рублей 55 копеек — просроченный основной долг, 991 рубль 87 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2 205 103 рубля 06 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 181 рубль 49 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскании солидарно процентов по договору целевого займа № от /дата/ по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату фактического погашения основного долга включительно; обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 777 600 рублей; а также взыскании солидарно расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 499 рублей 0 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между <данные изъяты> и ответчиками был заключен договор целевого займа №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 205 000 рублей на срок 180 календарных месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредиту является залог указанной квартиры. Далее закладная на указанную квартиру была приобретена истцом, о чем имеется договор купли-продажи закладных № от /дата/. Поскольку ответчики нарушают условия договора целевого займа, несвоевременно вносят платежи, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Санникова Н.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнений и доводов дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению (л.д.60-62 Т.2).

Ответчик Черкасов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцева (ранее Шевалова) Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Загвоздкина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 5-6 Т.2), а также письменных дополнений к возражениям (л.д.104-105 Т.2).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между <данные изъяты> и ответчиками был заключен договор целевого займа № (л.д.8-23 Т.1), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 205 000 рублей на срок 180 календарных месяцев под 14,5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном договором.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры, что подтверждается закладной (л.д. 43-59 Т.1).

ЗАО «Сибрегионипотека» свои обязательства перед заемщиками выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 29 Т.1).

Право собственности ответчиков на указанную квартиру было оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время ответчик Зайцева (ранее Шевалова) Е.В. является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.241-246 Т.1).

/дата/ между <данные изъяты> и «Газапромбанк» (АО) был заключен договор № купли-продажи закладных от /дата/ (л.д.71-74 Т.1), согласно которому истцу перешли права по закладной на приобретенную ответчиками квартиру, что подтверждается реестром закладных от /дата/ (л.д.75-86 Т.1) и актом приема-передачи закладных от /дата/ (л.д.87-98 Т.1).

Реестром закладных от /дата/ подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи закладных обязательства ответчиков по указанному договору по основному долгу составляли 1 496 570 рублей 93 копейки, по сумме начисленных процентов на текущий процентный период в размере 11 181 рубль 95 копеек, по процентам на текущий остаток основного долга 11 162 рубля 95 копеек.

Кроме того, судом установлено, истцу также была передана просроченная задолженность ответчиков по основному долгу в размере 2 547 рублей 72 копейки.

Согласно реестру расчета задолженности по пени по состоянию на /дата/ у ответчика Зайцевой (ранее Шеваловой) Е.В. имелась задолженность по пени по основному долгу в размере 106 рублей 99 копеек за 21 день (л.д.99-101 Т.1).

/дата/ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности от /дата/ в связи с наличием по состоянию на /дата/ задолженности в размере 5 200 рублей 53 копейки (л.д.67; 68 Т.1), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от /дата/ (л.д.69-70 Т.1).

Согласно справке о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору от /дата/ (л.д.30 Т.2) за период с /дата/ по /дата/ сумма платежей основного долга составила 117 762 рубля 72 копейки и уплаченных процентов – 140 678 рублей 57 копеек.

Из текста ответа на заявление ответчика Зайцевой (ранее Шеваловой) Е.В. от /дата/ (л.д.21-22 Т.2) следует, что истцу по закладной перешли права уже с наличием просроченной задолженности по договору в размере 2 673 рубля 31 копейка, в период с /дата/ по /дата/ ответчиком Зайцевой (ранее Шеваловой) Е.В. своевременно и в размере ежемесячного платежа обеспечивалось наличие денежных средств на счете для погашения плановых платежей по договору без учета просроченной задолженности, в связи с чем часть денежных средств списывались в счет погашения кредитных обязательств за предыдущий месяц и по договору ежемесячно возникла просроченная задолженность.

Поскольку, по мнению истца, ответчики в течение года ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, истец направил в адрес ответчиков о досрочном исполнении обязательство по указанному договору, в связи с чем возникла задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на /дата/ в размере 2 859 938 рублей 92 копейки, из которых 1 053 552 рубля — просроченный основной долг, 5 253 рубля 33 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1 800 952 рубля 10 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 181 рубль 49 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленной стороной истца выписки из лицевого счета за период с /дата/ по /дата/ (л.д.38-51 Т.2) следует, что ответчик Зайцева (ранее Шевалова) Е.В. вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору целевого займа в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д.23-27 Т.2).

Представленными стороной ответчика платежными документами (л.д. 28,27, 52-59, 103,106-123 Т.2) подтверждается факт исполнения обязательств по договору целевого займа за период 2016 года, июнь-июль 2018 года, январь-июль 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд проверив контррасчет, представленный стороной ответчика, находит его математически верным и подтвержденным представленными документами, в связи с чем доводы ответчика Зайцевой (ранее Шеваловой) Е.В. об отсутствии просроченной задолженности являются законными и обоснованными, текущая задолженность ответчиков соответствует графику платежей по договору займа.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов, поскольку указанные требования в силу законодательного регулирования (ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ) подлежат возмещению только в случае удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления «Газпромбанк» (АО) к Зайцевой Елене Викторовне и Черкасову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/