Решение по делу № 33-4425/2016 от 28.03.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                                                               Дело №33-4425/2016

                                                  А-57

04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов М.Н. к Калбалиеву М.Д.оглы о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Калбалиева М.Д. Оглы на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецов М.Н. к Калбалиеву М.Д.оглы о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить полностью.

Взыскать с Калбалиеву М.Д.оглы в пользу Кузнецов М.Н. <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Кузнецов М.Н. обратился в суд с иском к Калбалиеву М.Д. Оглы о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. расходов на услуги представителя.

    Требования мотивированы тем, что Кузнецов М.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №. <дата> Кузнецов М.Н. оформил доверенность на Калбалиева М.Д. Оглы, согласно которой Калбалиев М.Д. Оглы был уполномочен на решение всех вопросов в учреждениях и организациях, связанных с выделением любого земельного участка в Красноярском крае в собственность или аренду истцу. <дата> Калбалиев М.Д. продал вышеуказанный участок Оганисяну Г.А. за <данные изъяты> руб., который уплатил Калбалиеву М.Д. денежные средства до подписания договора. Однако денежные средства по договору купли-продажи земельного участка до настоящего времени Кузнецову М.Н. не переданы.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Калбалиев М.Д. Оглы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом не уведомив его о дате судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление об отмене заочного решения в отсутствие отвечтика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, ввиду болезни, о чем предварительно он уведомил суд.

    В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Смолко М.Ю., действующую на основании доверенности 24АА № 1785453 от 09.11.2015 г., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кузнецову М.Н. на основании свидетельства от <дата> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> Кузнецов М.Н. выдал доверенность на имя Калбалиева М.Д., которой уполномочил последнего зарегистрировать в Управлении Росреестра право собственности на земельный участок, заключить договор аренды земельного участка, осуществить иные действия, связанные с оформлением прав на земельный участок на имя Кузнецова М.Н.

<дата> Калбалиев М.Д., действующий от имени Кузнецова М.Н. на основании доверенности от <дата>, № по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок Оганисяну Г.А. за <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 данного договора участок продан за <данные изъяты> руб., переданных покупателем продавцу до подписания договора.

    Из объяснений представителя истца следует, что Калбалиев М.Д. не передал Кузнецову М.Н. вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., от встреч с Кузнецовым М.Н. уклоняется.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Н. к Калбалиеву М.Д. Оглы о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в результате сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кузнецов М.Н. утратил на него право собственности и приобрел право на получение платы от покупателя, то есть Калбалиев М.Д. Оглы после совершения сделки должен был передать Кузнецову М.Н. денежные средства, полученные за земельный участок, что им сделано не было, доказательств обратного, в частности, расписки Кузнецова М.Н. в получении <данные изъяты> руб., ответчиком не представлено.

    Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5775 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., учитывая при этом степень участия представителя в судебном заседании, а также сложность дела.

    Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калбалиев М.Д. оглы не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в адрес Калбалиева М.Д. оглы судом направлено почтовое извещение <дата> о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), полученное им лично <дата>, согласно почтовому уведомлению (л.д.49).

В этой связи, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела <дата> в отсутствие ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не было принято во внимание заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на <дата>, ответчик ссылалась на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни. Между тем, листок нетрудоспособности подтверждает невозможность выполнения трудовой функции, каких-либо доказательств того обстоятельства, что заболевание, по поводу которого выдан листок нетрудоспособности, препятствовало ответчику принимать участие в судебном заседании, представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловных основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калбалиева М.Д. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи