Решение по делу № 8Г-27143/2023 [88-28844/2023] от 02.11.2023

УИД 16MS0067-01-2022-002443-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-28844/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               21 декабря 2023 г.

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сагеева ФИО4 на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1811/11/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Сагееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

          общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее - ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к Сагееву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

          В обосновании иска указало, что 13 июня 2016 г. заключен кредитный договор № № на сумму 7 000 руб. под 2 % в день, на срок до 28 июня 2016 г. Денежные средства ответчиком не возвращены.

          Просило взыскать с Сагеева Р.Г. задолженность по договору займа в сумме 11 615 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

          Решением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ООО «МКК «Деньгимигом» к Сагееву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Сагеева Р.Г. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взысканы задолженность по договору займа № № от 13 июня 2016 г. в сумме 11 615 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 464 руб. 63 коп.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сагеева Р.Г., рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 13 июня 2016 г. между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 7 000 руб. под 2 % в день на срок до 28 июня 2016 г.

          Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 615 руб. 74 коп., в том числе 3 959 руб. 85 коп. - основной долг, 1 268 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2016 г. по 8 октября 2016 г., 6 387 руб. 89 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 9 октября 2016 г. по 14 августа 2017 г.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

          Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мирового судьи.

          Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора займа срок возврата определен 28 июня 2016 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 3 февраля 2017 г., определением мирового судьи от 23 августа 2022 г. судьи судебный приказ от 8 февраля 2017 г. отменен, с настоящим иском общество обратилось 20 сентября 2022 г., в течении шести месяцев после отмены судебного приказа и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

              Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

          Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Судом установлено, что по условиям договора займа № №, срок возврата определен – 28 июня 2016 г.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

          Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то суд апелляционной инстанции при определении срока исковой давности учитывал, что в период с 3 февраля 2017 г. по 23 августа 2022 г. осуществлялась судебная защита и обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой данности для взыскания задолженности истцом не пропущен.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

          Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

              апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагеева ФИО6 - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова