Решение по делу № 2-2654/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2654/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года           город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсялямова Р.З. к ООО «Р», 3-е лицо: Насиров И.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

установил:

Байсялямов Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 67779,32 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2014 г. по 14.05.2014 г. в размере 7392 рубля и неустойку, начиная с 15.05.2014 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 132 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 120000 рублей, судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 800 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 6000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 24.01.2014 г. в 00-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. В результате виновных действий водителя Насирова И.Д.о. автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 124727,28 рублей. Поскольку, гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Р», то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в счет страхового возмещения ему была выплачена денежная сумма в размере 52220,68 рублей. Истец на согласен с размером страхового возмещения, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Байсялямов Р.З. и его представитель Матушкина Н.А., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объёме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Р» - Фомина В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать. При этом просила снизить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в виду их несоразмерности.

3-е лицо – Насиров И.Д.о. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 г. в 00-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: «<данные изъяты>., то есть наступил страховой случай.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Насиров И.Д.о.

    Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» надлежащим образом застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № № от 31.03.2014 г. эксперта Р. размер материального ущерба, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа деталей, был определен в размере 124727,28 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 106443,28 руб., утрата товарной стоимости – 18284 руб. (л.д. 20-46).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 124727,28 руб.

Согласно акта о страховом случае от 04.03.2014 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 52220,68 руб. (л.д. 10).

Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма 67779,32 рублей, то есть разница между максимально установленном законом страховой суммой 120000 рублей и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 52220,68 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 19.02.2014 г. истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, следовательно страховщик обязан был в течение 30-ти дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Таким образом, с 20.03.2014 года по настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него законом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени) в размере 1/75 ставки от 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что составляет 0,11 %.

В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 20.03.2014 г. по 04.07.2014 г. в размере 13728 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 0,11 % х 120000 руб. х 104 дня = 13728 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду императивности указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41253,66 рублей, то есть 50 % от 82507,32 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением оценки в размере 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 800 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как подлинник доверенности в дело не представлен и отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном деле.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2845,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Байсялямова Р.З. в счет страхового возмещения 67779,32 рублей, неустойку за период с 20.03.2014 г. по 04.07.2014 г. в размере 13728 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 41253,66 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего денежную сумму 134760 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Байсялямову Р.З. - отказать.

Взыскать с ООО «Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2845 рублей 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                        подпись      Торопова С.А.