Решение по делу № 2-776/2018 от 04.12.2017

Дело №2-776/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) к Серебров А.Н., Сереброва М.А., Лукьянов Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк) обратился в суд с иском к Серебров А.Н., Сереброва М.А., Лукьянов Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Серебровым А.Н заключён кредитный договор №

В порядке исполнения своих обязательств по нему, Банк выдал заемщику Сереброву А.Н. кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Серебровой М.А. в силу заключенного между истцом и соответчиком договора поручительства № Лукьянова Е.А. - договора поручительства №, также ипотекой имущества общей залоговой стоимостью 6 326 830,40 руб. в силу договора ипотеки №

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 114 418,33 руб., в том числе по основному долгу – 2 848 630, 89 руб., по процентам за пользование кредитом – 245 428, 33 руб., неустойке – 20 359, 11 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиками, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 772 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчику Сереброву А.Н. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

Судебные извещения, направленные ответчикам Серебровой М.А., Лукьянову Е.А. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) последними не получены и возвращены в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и заемщиком Серебровым А.Н. заключён кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Серебров А.Н., - возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1. кредитного договора, л.д. 18-23).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Серебровым А.Н. были приняты.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, Банк выдал ответчику Сереброву А.Н.. кредит в сумме 3 000 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с Лукьяновым Е.А. (л.д.24-26), договор поручительства № с Серебровой М.А. (л.д.27-29), а также договор ипотеки № с Серебровой М.А., Лукьяновым Е.А. (л.д.30-35).

В соответствии с п.п. 2.1 договоров поручительства №, № поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серебровой М.А., Лукьяновым Е.А. был заключен договор ипотеки № согласно которому Банку в залог предоставлены, в том числе:

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 6 326 830, 4 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных истцом расчетов следует, что платежи по кредитному договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет погашения основного долга по кредиту оплачено 151 369,11 (116 118,57+35 250,54) руб., при этом сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 848 630, 89 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиками систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита предусмотрено п. 2.7 кредитного договора.

Истец неоднократно заявлял ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 37-40) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свои требования не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 2 848 630,89 руб. подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: 3 000 000-151 369,11, где 3 000 000- сумма кредита, 151 369,11 - частичные платежи по возврату кредита.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.6.2. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчики не представили. С учетом частичных платежей, задолженность по процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 245 428,33 руб. Требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.12.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 100 руб.

Размер неустойки по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 359,11 руб.

Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 20 359,11 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п.10 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом объектов недвижимости, принадлежащих на праве общедолевой собственности по <данные изъяты> в праве Серебровой М.А. и Лукьяновым Е.А.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу статей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Серебровым А.Н. обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению: недвижимое имущество

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 23 772 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) и Серебров А.Н.;

взыскать с Серебров А.Н., Сереброва М.А., Лукьянов Е.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 114 418,33 руб., в том числе: сумму основного долга - 2 848 630,89 руб., проценты за пользование кредитом – 245 428,33 руб., неустойку – 20 359,11 руб.;

взыскать Серебров А.Н., Сереброва М.А., Лукьянов Е.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 772 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

недвижимое имущество

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                         А.В.Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.