Решение по делу № 33-3010/2022 от 01.08.2022

                                                                                 04RS0002-01-2021-000472-12

                                                             2-219/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-3010/2021

    Судья Пархаев С.С.

    Поступило 1 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Юрия Михайловича к Стерликову Николаю Юрьевичу о взыскании арендной платы за аренду гаража за октябрь 2018 года, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Стерликова Н.Ю. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Никулина Юрия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Стерликова Николая Юрьевича в пользу Никулина Юрия Михайловича арендную плату в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя ответчика Ястребова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулин Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Стерликову Н.Ю. о взыскании арендной платы за аренду гаража за октябрь 2018 года в сумме 70 000 руб., судебных расходов в сумме 2 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Никулиным Ю.М. и Стерликовым Н.Ю. в письменной форме был заключен договор аренды, по которому Никулин Ю.М. (далее - арендодатель) передал Стерликову Н.Ю. (далее – арендатору) за плату во временное пользование недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <...>. Размер арендной платы ежемесячно по договору был определен в сумме 70 000 рублей. Арендная плата должна была вноситься ежемесячно до 25 числа следующего месяца. Однако, арендатор Стерликов Н.Ю. по истечении семи месяцев арендную плату вносить прекратил. Ответчику было направлено письмо с претензией об оплате арендной платы. Однако, претензия осталась без ответа. Ответчик Стерликов Н.Ю. пользуется арендованным имуществом до настоящего времени, что также является основанием для взыскания арендной платы. От регистрации договора аренды от ... Стерликов Н.Ю. отказывается. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования, взыскать со Стерликова Н.Ю. сумму арендной платы за аренду гаража за октябрь 2018 года в сумме 70 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

В судебное заседание истец Никулин Ю.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стерликов Н.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стерликов Н.Ю., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. Ссылается на не представление истцом доказательств права собственности на гараж как на момент заключения договора аренды, так и на момент подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Никулин Ю.М. с доводами жалобы не соглашается, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 года решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление Никулина Юрия Михайловича к Стерликову Николаю Юрьевичу о взыскании арендной платы за аренду гаража на октябрь 2018 года, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Стерликова Н.Ю. – Ястребов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Гараж фактически не был передан Стерликову. Истцом не представлены доказательства того, что Стерликов пользовался гаражом.

Ответчик Стерликов Н.Ю., истец Никулин Ю.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Никулиным Ю.М. и ответчиком Стерликовым Н.Ю. ... заключен договор аренды, по которому Никулин Ю.М. - арендодатель передал Стерликову Н.Ю. – арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <...>

Размер арендной платы ежемесячно согласно п. 3.1. договора определен сторонами в сумме 70 000 рублей. Арендная плата по соглашению сторон должна вноситься согласно п.3.2 договора ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Гараж передан ответчику Стерликову Н.Ю. по акту приема-передачи от ....

Арендатор Стерликов Н.Ю. по истечении семи месяцев арендную плату вносить прекратил.

Ответчику было направлено письмо с претензией об оплате арендной платы. Претензия осталась без ответа. Ответчик Стерликов Н.Ю. пользуется арендованным имуществом до настоящего времени.

С учетом изложенного, сумма арендной платы, подлежащая взысканию со Стерликова Н.Ю. за октябрь 2018 года, составляет 70 000 рублей (70 000 рублей х 1месяц). Доказательств оплаты аренды за октябрь 2018 года в сумме 70 000 рублей ответчиком Стерликовым Н.Ю. суду не представлено.

Факт передачи арендатору Стерликову Н.Ю. гаража подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2017 г., согласно которому арендодатель Никулин Ю.М. передал арендатору Стерликову Н.Ю. во временное пользование нежилое помещение (здание) по адресу <...> площадью 1750 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в <...>, правообладатель Никулин Юрий Михайлович.

На судебный запрос Глава СП «Витимское» Федоров А.Н. сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером      <...> расположены гаражи принадлежащие Никулину Юрию Михайловичу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику гаража по договору аренды и об отсутствии доказательств принадлежности гаража истцу Никулину Ю.М. не находят своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

       Председательствующий                                             М.В.Ихисеева

           Судьи                                                                         Н.А. Матвеева

                                                                                В.Н.Базаров