Решение по делу № 33-12167/2024 от 30.09.2024

Судья: Куликова Н.Н. Дело № 33-12167/2024

УИД №77RS0002-02-2023-002334-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе УФК по <адрес> в лице представителя по доверенности Ульяновской И. С.

на определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ОАО «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обращался в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия, который удовлетворен решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем при новом рассмотрении апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым иск прокурора оставлен без удовлетворения. ОАО «Российские железные дороги» для защиты своих прав понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе УФК по <адрес> в лице представителя по доверенности Ульяновской И.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, с разрешением вопроса по существу ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что издержки по делам, рассматриваемым судами, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить определенные действия, который удовлетворен решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым иск прокурора оставлен без удовлетворения.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российские железные дороги» понесены судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб. Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая, что решение состоялось в пользу ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела по иску лица, обратившегося в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, подлежат возмещению, пришел к выводу о взыскании данных судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины и не является стороной, с которой в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию данные судебные расходы, а возмещению ответчику за счет средств соответствующего бюджета подлежат издержки, к которым расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями указанных выше статей не отнесены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья А.А. Данилов