Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-367/2020 от 14.01.2020

РљРѕРїРёСЏ.

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: ФИО7             Р”ело в„–

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: ФИО8 (докладчик),            Р”ело в„–

ФИО9, ФИО10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО11,

судей: ФИО21, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6,

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО2 представляющего интересы так же ФИО3 и ФИО1 и представителя ответчиков ФИО13, ФИО4 и представителя ответчиков - ФИО22 ФИО14, ФИО15– представителя ДГИ <адрес>, ФИО16 и ФИО17 – представителей ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории», ФИО18 – представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес>, заключение прокурора ФИО19, судебная коллегия

установила:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии имущества для государственных нужд <адрес> с установлением условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что ответчикам ФИО4 и ФИО1 на праве общей равнодолевой собственности принадлежит жилой дом площадью 84,1 кв.м., а также земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ <адрес>)», объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. В частности, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит указанные жилой дом и земельный участок, где по месту жительства зарегистрированы ответчики. С целью соблюдения процедуры изъятия имущества, в адрес собственников письмами за № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Одновременно были направлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО4 подлежит выплата компенсации в размере 34 341 220 рублей каждому. Указанные документы с отчетами об оценке были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом на заключение проекта срок от собственников в Департамент строительства <адрес> ответы не поступили.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично:

для государственных нужд <адрес> изъято недвижимое имущество

у ФИО4 - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м;

у ФИО1 - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м;

установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО4, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 34341220 руб.; ФИО1 в размере 34341220 руб.;

Установлены следующие условия возмещения: на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность освободить жилое помещение и земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому дому и земельному участку для действий, связанных осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

На ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

С ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» в пользу ФИО4 и ФИО1 взыскано в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество по 34 341 220 руб. в пользу каждого после вступления решения суда в законную силу.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на указанный дом с земельным участком; является основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое имущество ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ; является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, стр.1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое у ФИО4 и ФИО1 недвижимое имущество. В измененной части установлена сумма подлежащей взысканию денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 55 138 552 руб. ФИО4 и в размере 55 138 552 руб. ФИО1.

В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, подали кассационные жалобы, указывая на незаконность судебных постановлений, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1004, площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стр.1, находятся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 (по 1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы издано распоряжение №-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ <адрес>)», в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, установленные в приложении к распоряжению, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы.

В том числе, указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4 и ФИО1, определены к изъятию для государственных нужд <адрес>.

Отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выполненными независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС» с учетом п.1 ст.11 Закона № 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателям ФИО1 и ФИО4 изъятием вышеуказанных объектов недвижимости: в размере 34341220 руб. каждому.

ДД.РњРњ.ГГГГ РІ адрес ФИО1 Рё ФИО4 письмами Р·Р° в„– в„–, соответственно, направлены РЅР° согласование проекты соглашения РѕР± изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, СЃ приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости; получены ФИО1 ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.РњРњ.ГГГГ.    

Срок на заключение проекта соглашения со стороны ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателей в Департамент строительства <адрес> подписанные проекты соглашений не поступили.

Судом также установлено, что в жилом помещении, подлежащем изъятию, по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 6-11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 279 - 282 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом требований об изъятии имущества для государственных нужд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об изъятии имущества, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изъятия выполнена уполномоченными на то органами государственной власти в установленном законом порядке, при этом учел, что право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО1 зарегистрировано только в отношении изымаемых объектов недвижимости.

Поскольку требование об изъятии жилого помещения судом удовлетворено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из данного помещения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, пришел к выводу о принятии за основу представленных истцом отчетов о стоимости изымаемого имущества и установил размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 и ФИО4, в размере 34341220 руб. каждому.

С выводами суда первой инстанции в части определения стоимости изымаемого имущества апелляционная инстанция не согласилась, изменила решение суда в оказанной части, определив новую стоимость каждой доли: 55 138 552 руб..

В остальном, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для признания в суде кассационной инстанции выводов судебной коллегии незаконными не установлено.

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителей по настоящему делу (апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателей в результате изъятия объекта недвижимости, был произведен ООО «КОМПАС» на ДД.ММ.ГГГГ. Установленная цена не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества.

Для разрешения спора судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ФИО4 и ФИО1 в результате изъятия жилого дома с кадастровым номером №, площадью 84,1 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 409 294 руб.. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 610 546 руб., то есть, по 55 805 273 руб. каждому из собственников.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО20 представленное в суд экспертное заключение поддержал, и, отвечая на поставленные перед ним вопросы, указал, что в экспертном заключении содержится арифметическая ошибка, допущенная при подсчете суммы корректировок.

После исправления указанной арифметической ошибки, стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ФИО4 и ФИО1 в результате изъятия имущества составляет 102 167 964 руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 227 104 руб., то есть, по 55 138 552 руб.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия указала, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь изложенными нормами права, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории», за изымаемое у ФИО4 и ФИО1 имущество, установив её в размере по 55 138 552 руб. каждому собственнику.

Доводы кассационных жалоб, что суд дал необъективную оценку заключению оценочной экспертизы, направленны на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 Рё 2 статьи 87 ГПК Р Р¤, РІ случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, СЃСѓРґ может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или РґСЂСѓРіРѕРјСѓ эксперту. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшими сомнениями РІ правильност░░ ░░░»░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░№ ░І ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░µ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░░░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░‚░µ░ј ░¶░µ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░ј░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѓ ░░░»░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░Ѕ░µ ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░± ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 390 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░‚░Њ ░░░»░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░»░░░±░ѕ ░±░‹░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 379.6 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░µ░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░° ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ґ░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ѕ ░ї░Ђ░░░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 18 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚.379.3 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2, ░¤░˜░ћ3, ░¤░˜░ћ4, ░¤░˜░ћ5, ░¤░˜░ћ6 ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2, ░¤░˜░ћ3, ░¤░˜░ћ4, ░¤░˜░ћ5, ░¤░˜░ћ6 ░І ░ї░Ђ░░░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ

░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░         ░¤░˜░ћ21