Решение по делу № 33-21590/2022 от 29.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2018-007357-42

Рег. №: 33-21590/2022    Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    24 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-885/2019 по частной жалобе Козлова Игоря Александровича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Бинбанк” (после реорганизации – ПАО Банк ФК “Открытие”) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову И.А., Козловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 248 781,25 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Решением суда от 03 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с Козлова И.А., Козловой М.Е. солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 1 576 579,11 руб., проценты по срочному основному долгу 131 355,30 руб., проценты по просроченному основному долгу 671 911,83 руб., неустойка за просроченный кредит 800 000 руб., неустойка за просроченные проценты 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 349,23 руб., а всего 3 461 195,47 руб.; взыскивать проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30 октября 2018 года по день фактического погашения основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 578 369,60 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года постановленное решение изменено в части размера взысканных неустоек, взыскана солидарно с Козлова И.А., Козловой М.Е. в пользу истца неустойка в размере 650 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От Королевой Т.Н. поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением суда от 11 мая 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком Козловым И.А. представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 08 марта 2022 года) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен ФЗ или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим ФЗ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с ФЗ.

Приведенные изменения в указанный Закон вступили в силу 28 января 2019 года.

Спорный договор был заключен ранее, а именно 31 августа 2015 года, в связи с чем указанные изменения в ФЗ-353 не могут быть применены, уступка могла быть произведена, указанный договор с ответчиками не содержит сведений о запрете уступки, наоборот, дали согласие (т. 1 л.д. 52).

В материалы дела представлено соглашение об уступке прав требований от 04 февраля 2022 года между цедентом ПАО Банк ФК “Открытие” и цессионарием Королевой Т.Н., согласно которому цедент передал цессионарию права требования по указанному кредитному договору в объеме, установленном решением суда по делу № 2-885/2019 (т. 2 л.д. 212-215).

По существу, вопроса ответчики возражений в суде первой инстанции не представили, частная жалоба представлена только ответчиком Козловым И.А., жалоба не содержит доводов относительно законности правопреемства по существу, правопреемство на стадии исполнения судебного акта допустимо, правомерно.

Ответчик ссылается только на то, что не мог принять участие в судебном заседании, о чем известил суд.

Вместе с тем указанный довод жалобы не является основанием для отмены постановленного определения.

Из материалов дела следует, что заявитель направил копию заявления о замене стороны в исполнительном производстве ответчикам 22 марта 2022 года (т. 2 л.д. 231, 232), судебные повестки на 11 мая 2022 года ответчики получили 20 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 237, 238), то есть заблаговременно до судебного заседания 11 мая 2022 года, отзыв на заявление представлен не был, Козлова М.Е. в заседание не явилась, Козлов И.А. не представил доказательств нахождения в медицинском учреждении для подтверждения уважительности неявки, в любом случае рассмотрение частного вопроса в его отсутствие, учитывая, что ответчики и по настоящий момент не представили возражений на заявление о замене стороны взыскателя по существу, не изложили их в частной жалобе, не повлекло нарушение их прав. Таким образом, судом не были нарушены права Козлова И.А., который ни лично, ни через представителя не заявляет возражений на поданное заявление, не представляет доказательств в его опровержение.

Телеграмма об отложении слушания от ответчика была получена судом 11 мая 2022 года, передана секретарю 11 мая 2022 года в 16-40 час., то есть после судебного заседания, состоявшегося 11 мая 2022 года в 14-40 час. (т. 2 л.д. 250).

Между тем, из телеграммы следует, что она была принята Почтой России 06 мая 2022 года, соответственно, ответчик достоверно знал о листке нетрудоспособности по состоянию на 06 мая 2022 года (то есть мог представить данные сведения заблаговременно в суд при добросовестном пользовании процессуальными правами при судебном заседании 11 мая 2022 года), тогда как в частной жалобе указано на госпитализацию в связи с проведением операции с 11 мая 2022 года, при этом ни больничный лист, ни документы о госпитализации не представлены по настоящий момент.

Жалоба, направленная 04 июля 2022 года, содержит сведения о нахождении Козлова И.А. на лечении в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница», сведений о невозможности предоставления подтверждающих изложенное документов на момент рассмотрения дела 24 октября 2022 года судом апелляционной инстанции, не представлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора по существу Козловым И.А. неоднократно предоставлялись телеграммы об отложении слушания в связи с болезнью (т. 1 л.д. 95, 182), при этом листки нетрудоспособности не предоставлялись, интересы ответчика при рассмотрении спора по существу изначально представлял Маргвели Б.К. по доверенности от 14 июня 2016 года, выданной сроком на 3 года (т. 1 л.д. 98), а впоследствии Михайлов Д.А., действующий на основании ордера и доверенности от 02 апреля 2019 года, выданной сроком на 3 года, то есть до 02 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 175, 176, 183-184), которому в дальнейшем была выдана доверенность 04 июня 2022 года (т. 3 л.д. 17), подписавшему и представившему настоящую жалобу.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени Козлова И.А. на представление интересов Маргвели Б.Г. от 08 сентября 2019 года, выданная сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 118-119), то есть действующая в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, сведений об отзыве которой не представлено, соответственно, мог реализовать свое право на участие в судебном заседании, представление возражений и через представителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований для отмены определения суда в связи с процессуальными нарушениями, перечисленными в приведенной норме, не имеется, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, был вправе представить отзыв на заявление, направить представителя, даже при невозможности явки в суд в связи с болезнью, что не нашло документального подтверждения, права ответчика не нарушены, так как никаких возражений на заявление по существу, ходатайств ответчик не имел намерений заявить и не заявил по настоящий момент.

Таким образом, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья