Решение по делу № 33-2687/2024 от 02.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2687/2024

Строка № 2. 153 г

УИД 36RS0003-01-2023-003158-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-640/2023 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО УК «Город Будущего» на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15.12.2023

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Город Будущего», указывая, что 02.03.2023 произошел залив <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

03.03.2023 ООО УК «Город Будущего» составлен акт обследования, которым установлено, что залив квартиры произошел в результате течи горячего водоснабжения (срыв шарового крана с резьбового соединения общего стояка горячей воды на входе в <адрес>), в <адрес>, что является зоной ответственности управляющей компании.

Согласно экспертному заключению СТЭ-5828 от 04.04.2023 стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановления ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 255 148,80 руб. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 255 148,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и расходы на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от 01.09.2023 по делу назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры и по вопросу размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 340 877 руб.; стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу в результате залива в размере 29 960 руб.; стоимость производства товароведческой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 22.03.2023

исковые требования удовлетворены частично (л.д. 59-67, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО УК «Город Будущего» Голубева О.С. просила отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа полностью, принять по делу новое решение (л.д. 216-218, т. 2).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Третье лицо ФИО2 является собственником вышерасположенной (на 6-м этаже) <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО Управляющая компания «<адрес>».

02.03.2023 произошло залитие квартиры истца № по <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Обследование квартиры осуществлено 03.03.2023, о чем составлен акт за подписью членов комиссии управляющей компании (л.д. 12). Согласно акту обследования, залитие произошло в результате течи горячего водоснабжения в <адрес> – сорвало вводный кран.

В результате залития в квартире установлены следующие повреждения:

- комната пл. 15, 4 кв.м. - потолок - плиты ПВХ, стены - обои улучшенные, пол - вздутие;

- кухня - отслоение шпатлевочного слоя плиты, стены - обои улучшенные, пол - в отдельных местах вздутие пола под линолеумом, вздутие линолеума, отсутствие кафельной плитки на стене;

- входная дверь в кухню, комнату и санузел, квартиру - деформированы (закрываются с трудом);

- коридор - потолок - отслоение шпатлевочного слоя, стены - обои улучшенные, пол - вздутие пола под линолеумом;

- ванная комната - отслоение плит в отдельных местах на стенах (кафель), пол - вздутие половой плитки. В квартире отсутствует освещение (не работают розетки). Залитие произошло в результате течи горячего водоснабжения в <адрес> - сорван кран (л.д. 12-13).

Кроме того, из данного акта следует, что в квартире истца пострадала мебель и бытовая техника: вытяжка, микроволновая печь, холодильник, телевизор - на момент проверки не работали, в связи с залитием квартира обесточена; шкаф, диван, стол кухонный, стулья мягкие в количестве 2-х штук - промокли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2023 № СТЭ-5828, выполненному

ИП ФИО3, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила 255 148,80 руб. (л.д. 14-62). За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 руб.

(л.д. 63, 64).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, на основании определения суда от 01.09.2023 по делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу.

Согласно заключению эксперта № 383 от 17.11.2023, выполненному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры после залития рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в акте обследования квартиры и фактическим замерам на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № и составляет 340 877 руб.

Согласно заключению эксперта № 0657-23 от 17.11.2023, выполненному экспертом ФИО4 АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО») стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу в результате залива 02.03.2023 по состоянию на дату исследования составляет 29 960 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, поскольку исследование проведено лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями. Экспертами изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении № 383 от 17.11.2023, дав ответы на все поставленные вопросы. При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих иной (меньший) размер ущерба, не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 11 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно разделу 2 этих Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра должно проводиться инструктирование нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В своих письменных пояснениях собственник <адрес> ФИО2, в которой и сорвало кран ГВС, указала на то, что согласно заключению судебной экспертизы №, № от 31.10.2023, причиной залития квартиры

№ <адрес> послужила разгерметизация системы водоснабжения в санузле на участке установки крана в системе ГВС. Основной причиной разгерметизации послужило длительное протекание коррозионного процесса, связанное с продолжительным сроком эксплуатации отвода ГВС (т. 2, л.д. 16).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в результате противоправного бездействия управляющей компании произошло залитие квартиры истца по делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 340 877 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, а также 29 960 руб. - стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик как управляющая компания не принял необходимых мер для контроля за техническим состоянием общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, вследствие чего произошла аварийная ситуация из-за срыва шарового крана с резьбового соединения общего стояка горячей воды в <адрес>, и, как следствие, залития нижерасположенной квартиры истца. При этом именно управляющая компания должна нести ответственность по возмещению ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Причина залития ответчиком не оспорена, доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба, не представлены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Шаровой кран, который вышел из строя и стал причиной залития квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является составной частью системы ГВС, которая выполняет функцию по обслуживанию более одной квартиры.

Доказательств того, что срыв шарового крана в <адрес> произошел по вине собственника квартиры ФИО2, ответчиком не представлено.

При этом решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.12.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2, в <адрес> которой и произошло разрушение отвода ГВС вследствие коррозионного процесса, связанного с продолжительным сроком эксплуатации отвода ГВС, ввиду чего была залита и нижерасположенная квартира истца по делу ФИО1 (л.д. 107-116).

Поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, управляющей организацией, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации в сумме 10 000 руб., исходя из продолжительности и характера нарушений прав истца, объема повреждений, неудобств и переживаний, которые причинены истцу в результате залива квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, виновного в причинении вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 руб., исходя из расчета: 340 988 руб. + 29 960 руб. + 10 000 руб. = 380 837 руб.; 380 837 руб./2 =

190 418,50 руб.).

При этом суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Согласно статьи 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 208,37 руб. (из расчета: 300 руб. + 6908,37 руб. от 370 837 руб.) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Город Будущего» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: