Решение по делу № 1-1-59/2024 от 18.04.2024

Дело № 1-1-59/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 8 мая 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Кадыковой О.П., подсудимого Бурасова М.А., защитника–адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурасова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Эл, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в МУП «Городское хозяйство», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, государственных наград не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто -188 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурасов М.А. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2023 года в период времени с 13 часов до 16 часов Бурасов М.А. находился возле гаража гаражного кооператива «Ява» на территории г.Козьмодемьянска Республики Марий Эл, на участке местности с географическими координатами №.ш. № в.д.

В связи с тем, что часть крыши гаража провалилась, и в крыше образовался проем, в это время и в этом месте у Бурасова М.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением через имеющийся в крыше проем в гараж, расположенный на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, на участке местности с географическими координатами №.ш. № в.д., являющимся иным хранилищем, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного корыстного умысла Бурасов М.А. в ноябре 2023 года в период времени с 13 часов до 16 часов подошел к гаражу, расположенному на территории гаражного кооператива «Ява» г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, на участке местности с географическими координатами №.ш. № в.д. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, Бурасов М.А. опираясь ногой на металлические петли запертых гаражных ворот, по стене гаража через проем в крыше, незаконно проник внутрь гаража, где обнаружил чужое имущество, принадлежащее ранее незнакомой ему Потерпевший №1, а именно: кислородный баллон синего цвета, радиаторы отопления в количестве 5 штук, металлический стол (верстак), алюминиевые напольные плитки размером 50х50 см в количестве 4 штук, винт от лодочного мотора с двумя лопастями, металлическая крестовина, коробка передач от мотоцикла, металлические трубы в количестве 3 штук, нагревательный элемент от газового котла, автомобильный радиатор, коленчатый вал, распределительный вал, металлическая рельса длиной 1 м.

После чего, в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного корыстного умысла Бурасов М.А. в ноябре 2023 года в период времени с 13 часов до 16 часов, незаконно находясь в вышеуказанном гараже, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с причинением материального ущерба собственнику, умышленно, тайно похитил кислородный баллон синего цвета, оценочной стоимостью 4 000 рублей, радиаторы отопления в количестве 5 штук, оценочной стоимостью 5000 рублей (1 000 рублей каждый), металлический стол (верстак), оценочной стоимостью 10 000 рублей, алюминиевые напольные плитки размером 50х50 см в количестве 4 штук, оценочной стоимостью 400 рублей (100 рублей каждая), винт от лодочного мотора с двумя лопастями, оценочной стоимостью 1 500 рублей, металлическую крестовину, оценочной стоимостью 200 рублей, коробку передач от мотоцикла, оценочной стоимостью 1500 рублей, металлические трубы в количестве 3 штук, оценочной стоимостью 600 рублей (200 рублей каждая), нагревательный элемент от газового котла, оценочной стоимостью 1500 рублей, автомобильный радиатор, оценочной стоимостью 5000 рублей, коленчатый вал, оценочной стоимостью 2000 рублей, распределительный вал, оценочной стоимостью 1000 рублей, металлическую рельсу длиной 1 м, оценочной стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 33 700 рублей.

С похищенным вышеперечисленным имуществом Бурасов М.А. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 700 рублей, который с учетом получаемых доходов и состава семьи является для нее значительным.

По ходатайству Бурасова М.А. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бурасов М.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Крайнов С.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в ее отсутствие.

Суд удостоверился, что подсудимый Бурасов М.А. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: преступление, которое инкриминируется Бурасову М.А., относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Бурасова М.А. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину Бурасова М.А. суд находит доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При назначении наказания Бурасову М.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, Бурасов М.А. по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.189), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.190, 191).

Суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Бурасову М.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной – протокол явки с повинной и объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.8, 9); в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (т.1 л.д. 18-23, 73-91).

Кроме того, в качестве смягчающих Бурасову М.А. наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины; чистосердечное раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Бурасову М.А., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения более мягкого или строгого наказания, суд не усматривает.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Бурасова М.А. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Учитывая, что Бурасову М.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, ущерб от совершения которого не возмещен, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Бурасова М.А. от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Бурасов М.А. осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, из которых на ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 188 часов.

Преступление по настоящему уголовному делу Бурасовым М.А. совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание Бурасову М.А. следует определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл года от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл года от ДД.ММ.ГГГГ в виде 188 часов обязательных работ.

Избранная в отношении Бурасова М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 33700 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество подсудимого Бурасова М.А. - мобильный телефон марки «Леново Мото» IMEI №, IMEI №.

Суд, в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Бурасову М.А., с учетом положений ст.115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить арест на указанное выше имущество Бурасова М.А. до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурасова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл года от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бурасову М.А. наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Бурасову М.А. засчитать наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл года от ДД.ММ.ГГГГ в виде 188 часов обязательных работ.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурасова М.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Бурасову М.А удовлетворить. Взыскать с Бурасова Михаила Алексеевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 33700 рублей.

Арест, наложенный, на имущество осужденного Бурасова М.А: мобильный телефон марки «Леново Мото» IMEI №, IMEI № – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов