Решение по делу № 2-1919/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1919/2022 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2022-001996-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Вардазарян АЗ

с участием помощника Ивановского межрайонного прокурора Степанян ДА

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года гражданское дело по иску Андрищук Сергея Ростиславовича, Горбуновой Галины Сергеевны, Андрищук Ирины Сергеевны, Андрищук Юлии Сергеевны, Жукова Владимира Николаевича к Виноградову Алексею Вячеславовичу, Угаровой Юлии Валентиновне, Угарову Леониду Владимировичу о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника при взаимодействии источников повышенной опасности,

установил:

Андрищук СР, Горбунова ГС, Андрищук ИС, Андрищук ЮС, Жуков ВН обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчиков Виноградова АВ, Угаровой ЮВ, Угарова ЛВ в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника при взаимодействии источников повышенной опасности по 500000 руб. в пользу каждого истца и в пользу истца Горбуновой ГС расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут на 2 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.В., и автопоезда в составе полуприцепа <данные изъяты>, с грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, под управлением Угарова Л.В., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученного в результате ДТП вреда здоровью скончалась на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 чт.264 УК РФ. В ходе расследования грубой неосторожности пассажира ФИО21 не установлено. 15 мая 2022 г. производство по делу приостановлено, поскольку все возможные следственные действия выполнены, однако, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Т.о., виновник смерти ФИО22 настоящего времени не установлен. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Собственником тягача является Угарова ЮВ, водителем – Угаров ЛВ. Собственником <данные изъяты> является ООО «РентАвто», водителем – Виноградов АВ. Факт причинения истцам (супругу и детям погибшей) морального вреда очевиден. Жизнь человека бесценна. Смерть родного человека – супруги и матери является тяжелым и необратимым событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивают личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение. Неожиданная трагическая смерть близкого для истцов человека повлекла значительные нравственные страдания. С учётом изложенного полагают возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует причиненным страданиям, принципам разумности, справедливости.

Истцы представили подписанные ими письменные пояснения в обоснование морального вреда, в которых указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла любимая жена, их мама, бабушка их детей. У них очень большая семья, где ФИО12 была любимой женой, мамой и прекрасной бабушкой. Восемь внуков, четверо детей и супруг лишились любимого и дорогого человека. Кроме того, что их много, у них очень дружная семья и их связывают очень тесные родственные и дружеские связи. Всей семьей они проживают фактически в одном месте в принадлежащем им доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Все радости и горести их семья всегда встречала вместе. И опорой, и стержнем их семьи являлась ФИО12, которая создала эту семью. Создала в этой семье атмосферу любви, взаимопонимания и доверия, лозунгом которой было - быть всем вместе. Все праздники они отмечали вместе, делились своими достижениями. Вместе воспитывали детей и внуков, гордились их достижениями. Из-за этого ДТП всё разрушилось, рухнул тот мир, который создавался в этой семье длительные годы.

Дети лишились самого дорогого, поддержки, внимания, общения, того, что никто и никогда не заменит.

Супруг тяжело переживает утрату. У него очень часто стала болеть голова, он стал часто уходить в себя в связи с невосполнимой утратой единственной жены, невозможностью продолжать ту нормальную жизнь, в которой он жил до ДТП, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной жены.

Дети (дочери, сын) переживают за его здоровье, потому что видят, как он страдает каждый день.

Горечь утраты не покидает и их, её детей, ежедневно они ощущают пустоту и понимание того, что у них уже нет мамы, к которой они могли подойти в любую минуту и всегда могли получить поддержку и помощь. Получить совет как поступить в той или иной ситуации, доверить ей уже своих детей. До настоящего времени они не смогли смириться с этой утратой.

Внуки также лишились любви и общения с бабушкой. Она проводила все свое свободное время с внуками и всегда помогала свои детям с ними, пока они работали.

Она была с ними и в радостные и трудные моменты, а теперь её нет.

С момента ее ухода их жизнь перевернулась, начиная с первоначальной ужасной процедуры, затем многочисленными посещениями правоохранительных органов, уголовным разбирательством, организацией похорон, контактами с надзорными органами и юристами. Они потратили и еще потратят много времени, нервов, финансов, в конце концов, для того, чтобы виновные в трагическом уходе их дорогого и любимого человека были справедливо наказаны.

Истцы Андрищук СР (супруг) и Горбунова ГС (дочь) в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ, как указано выше, представили письменные пояснения.

В судебном заседании истцы Андрищук ЮС (дочь), Андрищук ИС (дочь), Жуков ВН (сын) исковые требования и письменные пояснения поддержали.

Истцы также пояснили, что мама вела здоровый образ жизни. В день ДТП мама возвращалась домой из гостей, от подруги. У Юлии трое детей, у Ирины - один ребёнок, у Владимира – двое, у Галины – двое. Мама помогала растить всех внуков. Они жили одной семьёй в одном доме, у них были тесные родственные связи. Они и их дети переживают утрату, внуки вспоминают бабушку, всем им её не хватает.

Ирина (дочь) забирала тело матери. Они все видели, что у мамы в результате ДТП не стало лица. На похороны мамы пришло более 100 человек. Им (детям, мужу) для прощания пришлось не открывать лицо мамы полностью, чтобы люди запомнили её такой, какой она была до ДТП.

Истец Андрищук ЮС не могла сдержать слёз практически на протяжении всего судебного заседания и пояснила, что по настоящее время остро переживает из-за смерти мамы, на похоронах теряла сознание.

Представитель истцов по доверенностям и ордеру адвокат Петров АВ просил удовлетворить исковые требования, взыскать с троих ответчиков в пользу каждого истца по 500000 руб. в солидарном порядке. Полагает, что данная сумма минимальна учитывая, что ответчиками является не государство, а физические лица.

К договору аренды и распискам, представленным Угаровыми, отнёсся критически, поскольку, по его мнению, они выполнены на одном компьютере, а подпись в расписках от разных дат выполнена одними и теми же чернилами, в материалы уголовного дела данный договор не предоставлялся. Угаров в судебном заседании пояснял, что тягач – его собственность, просто был оформлен на имя Угаровой. Поэтому полагает, что Угаровы специально составили договор аренды и расписки для данного гражданского дела, чтобы Угарова могла избежать ответственности, как титульный собственник тягача.

К ООО «РентАвто» претензий нет, договор аренды между данным Обществом и ответчиком Виноградовым сомнений не вызывает.

Расходы по оплате его услуг в размере 30000 руб. полагает справедливыми, разумными, поскольку данная сумма ниже рекомендованной Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области, он проконсультировал истцов, составил исковое заявление, представлял интересы пятерых истцов в нескольких судебных заседаниях.

Ответчик Угаров ЛВ, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв (возражения) и дополнительный отзыв на исковые требования, в которых просит рассмотреть дело без его участия.

Он владеет тягачом на основании договора аренды ТС без экипажа от 01февраля 2020 г., заключенного между ним и Угаровой ЮВ, который представлен в материалы дела.

Является собственником полуприцепа на основании договора купли-продажи от 16 января 2016 г., заключенного с ФИО23. Договор купли-продажи им представлен. Полуприцеп не зарегистрирован на его имя в Госавтоинспекции, однако, регистрация ТС носит учетный характер, ТС не является объектом недвижимости, право собственности на ТС возникает в момент передачи покупателю.

В удовлетворении требований к нему просит отказать, поскольку его вины в ДТП не имеется. Экстренная остановка тягача, находящегося под его управлением, обусловлена сбоем работы системы ТС. После экстренной остановки он выставил знак аварийной остановки. Кроме того, ТС и полуприцеп были оснащены габаритными огнями. В ходе следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на сегодняшний день не установлено.

Выводы экспертных заключений, проведенных в ходе следствия, не содержат прямых выводов о наступлении смерти ФИО14 вследствие нарушения им (Угаровым) ПДД РФ, в связи с чем доводы Виноградова об обратном являются надуманными и нацелены на введение суда в заблуждение.

Наличие факта родственных отношений истцов с погибшей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а доказательства, подтверждающие причинение морального вреда вследствие смерти близкого родственника не представлены.

В случае удовлетворения иска просит участь его имущественное положение: отсутствие в собственности объектов недвижимости, наличие на иждивении ребёнка, задолженность за аренду тягача, повреждение в результате ДТП арендованного тягача, который являлся единственным источником его дохода, отремонтировать который не представляется возможным за отсутствием источника денежных средств.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. считает необоснованным, поскольку не представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) на данную сумму, а исковое заявление сводится к «голому» изложению фактических обстоятельств, выдержек из статей ГК и стандартных формулировок.

Ответчик Угарова ЮВ и её представитель по устному ходатайству Лещёва НА просили отказать в удовлетворении требований к Угаровой ЮВ, поскольку в силу п.19 ППВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. в момент ДТП законным владельцем тягача являлся Угаров ЛВ на основании договора аренды ТС без экипажа от 01 февраля 2020 г., в подтверждение чего представлены оригиналы договора аренды и оригиналы расписок об уплате арендной платы.

Расходы истцов по оплате услуг представителя 30000 руб. посчитали завышенными.

Ответчик Виноградов АВ и его представитель по доверенности Касьяненко АП не оспаривали, что Виноградов АВ в момент ДТП являлся законным владельцем <данные изъяты>, по договору аренды от 16 марта 2021 г.

В удовлетворении требований к Виноградову АВ просили отказать за отсутствием его вины в ДТП. По их мнению, из заключений экспертизы и дополнительной экспертизы, проведённых в рамках следствия, следует, что в действиях ВиноградоваАВ несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не имеется, Угаровым ЛВ нарушен п.1.5 ПДД РФ – создал опасность для движения.

Расходы истцов по оплате услуг представителя 30000 руб. посчитали не завышенными, обоснованными, соответствующими Рекомендациям Адвокатской палаты <адрес>.

Третье лицо ООО «РентАвто», извещенное в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве представитель по доверенности Самойлов АС оставляет разрешение спора на усмотрение суда и поясняет, что Общество - собственник <данные изъяты>, 16 марта 2021 г. сдало его в аренду Виноградову АВ и передало по акту приема-передачи. Обязанность возмещения вреда возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности, в т.ч., на праве аренды. Т.о., Виноградов АВ является законным владельцем ТС на дату ДТП.

По заключению прокурора – помощника Ивановского межрайонного прокурора Степанян ДА исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с владельцев транспортных средств Угарова ЛВ и Виноградова АВ, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ (когда вред причинён не третьим лицам, а их владельцам, и когда источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред независимо от вины.

Обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут на 2 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.В., и автопоезда в составе полуприцепа <данные изъяты>, с грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сидевшая на заднем сидении справа, от полученного в результате ДТП вреда здоровью скончалась на месте ДТП.

23 марта 2021 г. ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

15 мая 2022 г. постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО24 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В качестве обоснования приостановления указано, что все возможные следственные действия выполнены, однако, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

14 октября 2022 г. постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО25 в удовлетворении жалобы Петрова АВ, действующего в интересах Андрищук ЮС, отказано, поскольку на данный момент достаточных оснований для предъявления обвинения в качестве обвиняемого не собрано.

Т.о., лицо, виновное в произошедшем ДТП и, как следствие, в смерти смерти ФИО14 НА, до настоящего времени не установлено (Виноградов АВ, или Угаров ЛВ).

Поскольку имеет место смерть третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред независимо от их вины.

Впоследствии солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными

В органах Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован наООО «РентАвто» с 25 января 2019 г., полуприцеп <данные изъяты>, на имя Белокопытовой ГВ с 24 сентября 2008 г., грузовой тягач седельный <данные изъяты>, на имя Угаровой ЮВ с 10 января 2020 г., что подтверждается карточками учёта ТС.

В силу ст. ст. 614, 642, 644, 645 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из содержания данных норм следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

16 марта 2021 г. между ООО «РентАвто» (арендодатель) и Виноградовым АВ (арендатор) заключен договор № аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору за арендную плату 1200 руб. за каждый день аренды транспортное средство ФИО26, до 31 августа 2021 г.

В случае, если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор, то его действие ежемесячно автоматически пролонгируется на 1 месяц, но на общий срок не более чем 1 год.

Автомобиль предоставляется арендатору для использования в личных целях.

Согласно п.4.4 договора, арендодатель не несёт ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе, третьим лицам. Ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст.648 ГК РФ.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие причинения вреда).

16 марта 2021 г. между ООО «РентАвто» (арендодатель) и Виноградовым АВ (арендатор) подписан акт приема-передачи выше указанного транспортного средства.

В материалы дела представлен данный договор с приложениями в форме заверенных копий ООО «РентАвто», а также в оригинале ответчиком Виноградовым АВ.

Виноградов АВ не отрицает тот факт, что являлся в момент ДТП законным владельцем выше указанного транспортного средства на основании названного договора аренды. Данный факт не оспаривается и стороной истца.

01 февраля 2020 г. между Угаровой ЮВ (арендодатель) и Угаровым ЛВ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору за плату 10000 руб. в месяц, включая налоги, автомобиль <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Платежи по договору осуществляются на расчётный счёт арендодателя, либо путём передачи наличных. В случае передачи наличных денежных средств стороны составляют расписку (п.3.2).

Договор заключен на срок с 01 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В случае, если за 1 календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие на будущее, то срок действия настоящего договора автоматически продлевается на тех же условиях.

Согласно п.5.8. договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС, с 29 декабря 2020 г. по 17января 2022 г. Угаров ЛВ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам.

11 апреля 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды ТС без экипажа, по условиям которого арендная плата составляет 4000 руб. в месяц, включая налоги.

Ответчиками суду представлены оригиналы договора аренды, дополнительного соглашения и расписок о получении денежных средств по договору аренды.

Договор аренды не оспорен, недействительным, незаключенным не признан.

Доводы представителя истцов о составлении договора, дополнительного соглашения и расписок исключительно в связи с рассматриваемым делом, не доказаны. О назначении экспертизы давности составления данных документов при наличии их оригиналов сторона истца ходатайство не заявляла. Тот факт, что в материалы уголовного дела данные документы Угаровым ЛВ представлены не были, не свидетельствует о недействительности, либо о незаключенности договора, поскольку представление данных документов в материалы уголовного дела не носит обязательного характера, т.к. факт заключения договора аренды на установление в ходе следствия лица, виновного в совершении преступления, не влияет.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 октября 2015 г., ФИО27 (продавец) продаёт ФИО28 (покупатель) принадлежащее ей транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, по цене 50000 руб., а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор содержит подпись продавца в графе «Деньги в сумме 50000 руб. получены» и подпись покупателя в графе «Транспортное средство (номерной агрегат) получил».

01 октября 2015 г. стороны данного договора подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи.

Договор и акт приема-передачи были представлены суду в оригиналах. Заверенные судом с оригиналов копии приобщены к материалам дела.

16 января 2016 г. ФИО29 (продавец) и Угаров ЛВ (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, по цене 60000 руб. Покупатель в оплату за приобретённое ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 60000 руб. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

16 января 2016 г. между сторонами данного договора подписан передаточный акт.

Договор и передаточный акт представлены ответчиком в оригиналах в материалы дела.

Договоры купли-продажи полуприцепа не оспорены, недействительными, незаключенными не признаны. О назначении экспертизы давности составления данных документов при наличии их оригиналов сторона истца ходатайство не заявляла.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение тот факт, что в момент ДТП ответчик Виноградов АВ на основании договора аренды являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, ответчик Угаров ЛВ на основании договора аренды и договора купли-продажи - законным владельцем грузового тягача седельного <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах законных оснований к взысканию компенсации морального вреда с Угаровой ЮВ не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, при которых владельцы источников повышенной опасности могли бы быть освобождены от ответственности полностью или частично, не усматривается.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда исходя из имущественного положения ответчиков судом не усматривается. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на сторону ответчика. Виноградовым АВ доказательств тяжелого имущественного положения не представлено, а доводы Угарова ЛВ судом приняты быть не могут, поскольку в его собственности находится полуприцеп; сведений об инвалидности, либо о наличии у него заболевания, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеется; сведений об отсутствии счетов/вкладов в банках им не представлено, а также поскольку содержать ребёнка обязан не только он, но и мать ребёнка.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены, в том числе, из пояснений сторон.

Стороной истца представлены доказательства причинения нравственных страданий в виде пояснений, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Суд принимает во внимание устойчивые семейные связи между погибшей, её детьми и супругом, тот факт, что смерть матери и супруги нанесла им невосполнимую утрату родного, близкого человека, в результате чего истцы испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, душевную боль, связанную с трагической гибелью родного человека, невозможностью проводить время вместе, заботиться друг о друге. Её дочь Андрищук ЮС практически на протяжении всего судебного заседания не могла скрыть слёз из-за горечи утраты матери. Из фотографий, имеющихся в уголовном деле, видно, какие серьёзные повреждения в области головы и лица были получены погибшей в результате ДТП, видя которые её родные испытывали душевную боль.

Злоупотребления правом со стороны истцов суд не усматривает, так как действующее законодательство не возлагает обязанности на родственников погибшего предъявлять иск о компенсации морального вреда совместно в виде единой на всех суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств гибели, характера и объема причиненных истцам страданий и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков Угарова и Виноградова в солидарном порядке в пользу каждого истца по 500000 рублей.

В судебном заседании представителем истца на обозрение суда представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 19 апреля 2022 г. между адвокатом Петровым АВ и истцами Андрищук СР, Горбуновой ГС, Андрищук ИС, Андрищук ЮС, Жуковым ВН, предметом которого является представление их интересов по рассматриваемому делу, стоимость услуг составляет 30000 руб., т.е. по 6000 руб. за представление интересов каждого истца.

Согласно квитанции №, оригинал которой был также представлен на обозрение суда, 19 апреля 2022 г. в кассу коллегии адвокатов «Перспектива» по выше указанному договору истцом Горбуновой ГС внесено 30000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчики не представляли доказательств иной цены, нежели 30000 руб., обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Кроме того, согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. адвокатской палатой Ивановской области, оплата вознаграждения за юридическую помощь может устанавливаться как за ведение дела в целом, так и в поэтапной оплате услуг адвоката.

При этом, приведенные в Рекомендациях размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно раздела 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000 рублей.

Соответственно, стоимость услуг за ведение данного дела в размере 30000 руб. не превышает рекомендованный размер вознаграждения адвоката равный 50000 руб.

Суд также учитывает цену иска, ценность защищаемого истцами права, объём работы представителя, составление им искового заявления, направление им искового заявления с приложениями в суд (что подтверждается конвертом), представление интересов истцов в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (21 сентября, 06 октября, 18 октября, 02 ноября 2022 г.), их продолжительность по времени, положительный результат оказанных услуг.

Суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которых если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При выше изложенных обстоятельствах суд признаёт расходы по оплате услуг представителя истцов в размере 30000 руб. разумными, не завышенными и подлежащими взысканию с ответчиков Угарова и Виноградова в полном объёме в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Угарова и Виноградова в бюджет в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрищук Сергея Ростиславовича, Горбуновой Галины Сергеевны, Андрищук Ирины Сергеевны, Андрищук Юлии Сергеевны, Жукова Владимира Николаевича к Виноградову Алексею Вячеславовичу и Угарову Леониду Владимировичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградова Алексея Вячеславовича и Угарова Леонида Владимировича в пользу Андрищук Сергея Ростиславовича в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать солидарно с Виноградова Алексея Вячеславовича и Угарова Леонида Владимировича в пользу Горбуновой Галины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно с Виноградова Алексея Вячеславовича и Угарова Леонида Владимировича в пользу Андрищук Ирины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать солидарно с Виноградова Алексея Вячеславовича и Угарова Леонида Владимировича в пользу Андрищук Юлии Сергеевны в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать солидарно с Виноградова Алексея Вячеславовича и Угарова Леонида Владимировича в пользу Жукова Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Угаровой Юлии Валентиновне отказать.

Взыскать солидарно с Виноградова Алексея Вячеславовича и Угарова Леонида Владимировича в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2022 г.