Решение по делу № 22-244/2024 от 11.01.2024

Судья Зайнутдинова И.А.                                                      Дело № 22-244/2024

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Ермоленко О.А., Покровской Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лухневой Е.А.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    осужденного Захарова А.А., посредством видеоконференц-связи,

    его защитника по соглашению – адвоката Степанюка С.О.,

    осужденного Галаутдинова Т.З., посредством видеоконференц-связи,

    его защитника по соглашению – адвоката Проскурина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой защитника – адвоката Проскурина Д.С. в интересах осужденного Галаутдинова Т.З., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой защитника – адвоката Степанюка С.О. в интересах осужденного Захарова А.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года, которым

Захаров А.А. – родившийся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, со средним специальным образованием, трудоустроенный в (данные изъяты)», зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий <адрес изъят>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галаутдинов Т.З. – родившийся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес изъят> ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Захарова А.А. и Галаутдинова Т.З. под стражей с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Время нахождения осужденных под домашним арестом со Дата изъята по Дата изъята в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Захарову А.А., Галаутдинову Т.З. в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Захаров А.А.., Галаутдинов Т.З. взяты под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на автомобиль «(данные изъяты)», автомобиль марки «(данные изъяты)», и возвращены законным владельцам.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав мнение осужденных Захарова А.А., Галаутдинова Т.З., их защитников – адвокатов Степанюка С.О., Проскурина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.А. возражавшей удовлетворению доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захаров А.А., Галаутдинов Т.З. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник – адвокат Степанюк С.О. в интересах осужденного Захарова А.А. указывает о том, что приговор суда является несправедливым, в связи с назначением наказания не соответствующего тяжести преступления, личности Захарова А.А.

Кроме того, указывает, что несмотря на то, что обстоятельства совершения преступления были установлено верно, выводы суда свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Захарова А.А. по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с тем, что Захаров А.А. и

Галаутдинов Т.З. планировали поместить наркотическое средства в тайник, который должен был забрать не конечный покупатель, а розничный курьер. Если бы Захаров А.А. не был задержан сотрудниками полиции Дата изъята и поместил наркотические средства в тайник, то они были бы обнаружены розничным курьером формирования тайника, а не покупателем. Таким образом, поскольку, Захаров А.А. не прибыл к месту формирования тайника, не сообщил о его координатах куратору и розничный курьер в связи с задержанием Захарова А.А. не имел возможности получить доступ к наркотическим средствам, действия Захарова А.А. не привели к сбыту наркотических средств и его действия не были направлены на сбыт. Кроме того, в самом приговоре и предъявленном обвинении нигде не идет речь о том, что Захаров А.А. и Галаутдинов Т.З. совершили действия именно направленные на сбыт.

Несмотря на то, что при назначении наказания Захарову А.А. были учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств и применены положения п. «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств не была учтена явка с повинной, поскольку, как было обращено стороной защиты в судебных прениях первоначальное заявление Захарова А.А., внесенное в протокол его личного досмотра, а также объяснение, данное оперуполномоченному еще до возбуждения уголовного дела о том, что в его жилище находятся наркотические средства, которые не были обнаружены и изъяты, является явкой с повинной. Полагает, что в случае признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, это позволило бы суду первой инстанции назначить наименее строгое наказание. Указывает, что несмотря на ряд учтенных смягчающих наказание обстоятельств, данные обстоятельства не отразились на окончательном сроке наказания. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было нарушено его право и право на применение положений ч.2 ст. 62 УК РФ. Просит учесть при назначении наказания наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также цели, мотивы преступления – оказание финансовой помощи на лечение своему ребенку и поведение после совершения преступления и применить при назначении наказания положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и местом отбытия определить колонию общего режима.

Полагает, что приговором суда подтверждено, что Захаров А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны и незаконный заработок был связан с потребностью в денежных средствах, однако, поскольку, Захаров А.А. своим поведением доказал, что не является опасным для общества, он не будет заниматься преступной деятельностью, полностью раскаялся в содеянном, у суда имелись все основания для назначения наказания без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно было повторно учтено совершение покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом обстоятельств совершения преступления (покушение на сбыт наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом, с помощью тайников неопределенному кругу лиц), в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

Не согласен с принятым решением суда о конфискации в доход государства сотового телефона Захарова А.А., поскольку, на сотовом телефоне находятся личные данные Захарова А.А. и его семьи, неустановленные лица могут воспользоваться его личными данными, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению и с применением положений ст.104.2 УПК РФ, предусматривающей возможность конфискации вместо орудия преступления – денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета. Просит вернуть автомобиль супруге, а не Захарову А.А. Просит изменить приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, а именно, оставить его на хранение в соответствующем учреждении, поскольку правовое решение в отношении неустановленного лица «Витоскалетто» до настоящего времени не принято, уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство и уничтожение наркотического средства может негативно сказаться на доказывании вины данного лица.

Указывает о том, что во вводной части приговора был неверно указан адрес регистрации Захарова А.А., а также не указано, что Захаров А.А. ранее не судим.

Просит изменить приговор суда, дополнительно учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Захарова А.А., дать оценку всей совокупности смягчающих обстоятельств, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В случае неприменения положений ст. 73 УК РФ просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания, также просит изменить приговор суда в части конфискации имущества Захарова А.А., заменив решение о конфискации его сотового телефона на решение о взыскании денежных сумм, равных стоимости конфискованного имущества. Изменить решение суда в части судьбы вещественного доказательства – наркотического вещества, автомобиля, а также внести уточнения в качестве места регистрации и в части отсутствия у него судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Проскурин Д.С. в интересах осужденного Галаутдинова Т.З. указывает о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку ему назначено суровое наказание, поскольку, в его действиях не установлено отягчающих наказание обстоятельств, он в полном объеме признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, у него имеется хроническое заболевание в виде саркомы верхней доли правого легкого, имеется на иждивении малолетний ребенок, в связи с чем, суд мог назначить наказание менее чем 8 лет лишения свободы. Кроме того, полагает, что исправлениеГалаутдинова Т.З. возможно без реального лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания не учтены мотивы совершения им преступления, его поведение, которое свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным и ему не требуется изоляция от общества. Просит приговор суда изменить и назначить меньший срок лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Проскурина Д.С., Степанюка С.О. государственный обвинитель Изюмова В.И. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения приговор суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников Степанюка С.О., Проскурина Д.С. и возражений на них судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Захарова А.А., Галаутдинова Т.З. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных Захарова А.А., Галаутдинова Т.З. и последствий преступления.

Вина осужденных Захарова А.А., Галаутдинова Т.З. в совершении инкриминируемых им преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденными рассматриваемого преступления, помимо их собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Захарова А.А., Галаутдинова Т.З., в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Юридическая оценка действиям осужденных Захарова А.А., Галаутдинова Т.З. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Доводы жалобы защитника – адвоката Степанюка С.О. о переквалификации действий осужденного Захарова А.А. являются несостоятельными, поскольку действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, то есть, по ч. 3 ст. 30, и ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения в части осуждения Захарова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку Захаров А.А., Галаутдинов Т.З. совершили действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, выраженные в том, что полученные ими от неустановленного лица наркотические средства, часть из которых они расфасовали и приготовили для раскладки по тайникам для бесконтактной продажи неопределенному кругу лиц посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а часть хранили в квартире, принадлежащей матери Захарова А.А., для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, вступили между собой в сговор до совершения преступных действий, определили роль каждого в незаконной деятельности, в связи с чем, несут уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, а их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных Захарова А.А., Галаутдинова Т.З., являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Разрешение ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии со ст. 317.1,317.2 УПК РФ входит в полномочия следователя и прокурора, при этом решение об удовлетворении ходатайства является их правом, а не обязанностью.

Наказание назначено Захарову А.А., Галаутдинову Т.З. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобах данных о личности осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание.

Приведенные в жалобе адвокатов данные о личности осужденных учтены при определении им вида и размера наказания и оснований для их дополнительного признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам защиты, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе, поскольку, следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, суд первой инстанции при назначении наказания учел тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, по этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Доводы жалобы адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством Захарову А.А. явки с повинной являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Захаров А.А. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, за которое впоследствии был осужден, не обращался, показания об обстоятельствах совершения им преступлений дал после его задержания сотрудниками полиции.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Захарову А.А., Галаутдинову Т.З., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Правильно разрешены судом и вопросы о мере пресечения осужденным, начале исчисления срока назначенного наказания и о зачете в этот срок времени их содержания под стражей, под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о возращении сотового телефона супруге Захарова А.А., поскольку, согласно пункту «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Захаров А.А. при осуществлении преступной деятельности использовал техническое коммуникационное средство, и указанный мобильный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о судьбе вещественных доказательств сотового телефона, автомобиля, принадлежащих осужденному Захарову А.А. верно разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы о передачи указанного мобильного телефона и автомобиля супруге осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно наркотического средства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Захарова А.А., Галаутдинова Т.З., в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 4 л.д. 78-79).

Принятое судом решение об уничтожении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - (данные изъяты); может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства: наркотическое средство - (данные изъяты) оставить на хранении до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в случае несогласия с принятым решением в части судьбы иных вещественных доказательств, данные вопросы могут быть разрешены, в том числе по обращениям осужденных или их защитников, иных заинтересованных лиц в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, влияли бы на обоснованность и законность приговора в данной части, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в числе прочих сведений, указывается фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации суд, во вводной части приговора, не указал сведения о наличии либо об отсутствии судимости у Захарова А.А., в этой связи доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Степанюка О.С. заслуживают внимания, а потому соответствующие уточнения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ошибочное указание в водной части приговора сведений о месте жительства и регистрации Захарова А.А. не влияют на законность приговора и не препятствуют его исполнению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части поданные по настоящему делу апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом иных оснований для отмены и (или) изменения вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года в отношении Захарова А.А., Галаутдинова Т.З. – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об отсутствии судимости у Захарова А.А.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - (данные изъяты); переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - оставить на хранении до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Проскурина Д.С. в интересах осужденного Галаутдинова Т.З., оставить без удовлетворения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Степанюка С.О. в интересах осужденного Захарова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   М.К. Царёва

Судьи:                                                                             О.А. Ермоленко

                                                                                                         Е.С. Покровская