Решение от 27.12.2023 по делу № 33-3453/2023 от 06.12.2023

33-3453/2023 (9-161/2023) судья Гольцев Г.А.

УИД 62RS0031-01-2023-000870-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселевой Татьяны Викторовны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Киселевой Татьяны Викторовны к Третьяку Никите Дмитриевичу о компенсации материального ущерба, морального вреда, причиненных заливом квартиры, разъяснив, что с указанным заявлением следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к Третьяку Н.Д. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В этом же доме этажом выше расположена квартира №, которую ответчик принял в качестве наследства после смерти своего дедушки ФИО5, умершего 11 ноября 2022 года.

В сентябре 2023 года из квартиры № произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего были повреждены потолок, стены, полы.

Для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, она обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость ущерба имуществу по состоянию на сентябрь 2023 года составила 128907 рублей 03 копейки.

Просила суд взыскать с Третьяка Н.Д. в свою пользу в возмещение материального ущерба 128907 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Киселева Т.В. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ею кроме требований о возмещении материального ущерба, заявлены требования о компенсации морального вреда, которые могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Кроме того, при подаче иска ею учитывалось возможное проведение строительной экспертизы по месту нахождения квартиры и суда, проживание свидетелей по месту нахождения квартиры, необходимость принятия мер по обеспечению иска в случае отчуждения ее ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Киселевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к ответчику Третьяку Н.Д., который проживает по адресу: <адрес>, данная территория не относится к юрисдикции Шиловского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Киселевой Т.В. о применении в данном случае правил об альтернативной подсудности, предусмотренных пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, правила альтернативной подсудности, закрепленные в пункте 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены быть не могут, применению к определению подсудности рассмотрения настоящего спора подлежит общее правило подсудности, закрепленное в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Киселевой Т.В. о том, что при подаче иска ею учитывалось возможное проведение строительной экспертизы по месту нахождения квартиры и суда, проживание свидетелей по месту нахождения квартиры, необходимость принятия мер по обеспечению иска в случае отчуждения ее ответчиком, не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку указанные обстоятельства на определение подсудности спора при подаче искового заявления не влияют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2023