Решение по делу № 2-493/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-493/2021                                                    В окончательной форме решение

                                                                                     принято 30 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шутиной М.В.,

с участием ответчика Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 23 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Старостенкова Г.Н. к Васильевой Н.В., Балакиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Осташковский» о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации недействительной, обращении взыскания на имущество должника, включении имущества в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Старостенков Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.В., Балакиной О.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации недействительной, обращении взыскания на имущество должника, включении имущества в реестр требований кредиторов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 27.08.2014 по гражданскому делу № 2-377/2014 с Васильевой Н.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147633 рубля, а также судебные расходы в сумме 9136 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2014.

По состоянию на 17.08.2018 задолженность Васильевой Н.В. перед ним составила 606769 рублей.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного 27.08.2014, Отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области 27.01.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 606769 рублей.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного 05.02.2015, Отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области 25.04.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 750000 рублей.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Васильевой Н.В. на общую сумму 699119,11 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела 18.06.2014 и 18.08.2014 с целью обеспечения исполнения решения суда на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Васильевой Н.В., был наложен арест.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что право собственности Васильевой Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено 28.12.2015 на основании договора дарения, заключенного со своей дочерью Балакиной О.В., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, направленное для исполнения в регистрирующий орган.

03.07.2014 Васильева Н.В., имея умысел осложнить и сделать невозможным исполнение вышеуказанного решения суда, снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Росреестра на Васильеву Н.В. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в отношении которых имеется обременение в виде ареста.

В настоящее время невозможно реализовать взыскание задолженности с Васильевой Н.В. в силу того, что недвижимость – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является для нее единственным местом жительства, другое имущество в собственности и иной доход, кроме пенсии по старости отсутствуют.

В заявлении Васильевой Н.В. в Арбитражный суд Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) от 12.07.2021 указано, что ею не предпринимались меры к отчуждению недвижимого имущества в течение последних 3 лет.

В связи с чем, полагает, что действия Васильевой Н.В. направлены на избежание ответственности, возложенной на нее решением Осташковского городского суда Тверской области от 27.08.2014, вступившим в законную силу 13.11.2014, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

Определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Гаркавенко И.Э. (член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»).

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и Межмуниципальный отдел МВД России «Осташковский», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец Старостенков Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в связи с чем, дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что после возбуждения в отношении нее исполнительного производства долю в квартире подарила дочери Балакиной О.В. без цели что-то скрыть или кого-то обмануть.

Ответчик Балакина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика – УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика – МО МВД России «Осташковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц – Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили, в связи с чем, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо финансовый управляющий Гаркавенко И.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила, в связи с чем, дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Старостенкова Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Васильева Н.В. 16 декабря 2015 года заключила с Балакиной О.В. договор дарения в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 28 декабря 2015 года произведена государственная регистрация права собственности 1/2 доли на указанную квартиру Балакиной О.В. (л.д. 110-128, 130-135).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В производстве Осташковского городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-377/2014 по иску Старостенкова Г.Н. к Васильевой Н.В. о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2014 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2014 года, с Васильевой Н.В. в пользу Старостенкова Г.Н. взыскано 450000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147633 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9136 рублей (л.д. 20-23).

В порядке исполнения данного решения с Васильевой Н.В. в пользу Старостенкова Г.Н. судом взыскано 75000 рублей процессуальных издержек.

27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Осташковским городским судом по делу № 2-377/2014, возбуждено исполнительное производство № 847/15/69023-ИП о взыскании с Васильевой Н.В. в пользу Старостенкова Г.Н. денежных средств в размере 606769 рублей 00 коп.

25 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Осташковским городским судом по материалу № 13-10/2015 в отношении Васильевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, истец Старостенков Г.Н. является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ответчика (должника) Васильевой Н.В.

До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком Васильевой Н.В. не исполнены.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 16 декабря 2015 года Васильева Н.В., заведомо зная о своей обязанности исполнить свои обязательства как должника по исполнительному производству, при отсутствии у нее как должника средств для исполнения своего обязательства, производит отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Оценивая действия ответчика Васильевой Н.В. на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Васильева Н.В., зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения оспариваемого договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество со стороны ответчиков Васильевой Н.В. и Балакиной О.В. является злоупотреблением права и совершено с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

При таком положении, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ договор дарения от 16.12.2015 между Васильевой Н.В. и Балакиной О.В. является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожные действия (сделки) не могут считаться исполнением обязательств по договору. То есть, исполнение по спорному договору не было осуществлено.

Более того, о мнимом характере оспариваемого договора свидетельствует также и то обстоятельство, что стороны по договору, Васильева Н.В. и Балакина О.В., являются близкими родственниками.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Старостенкова Г.Н. к Васильевой Н.В. и Балакиной О.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая исковые требования Старостенкова Г.Н. о признании регистрации Васильевой Н.В. по адресу: <адрес>, недействительной, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июля 2014 года Васильева Н.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и 10 июля 2014 года поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Таким образом, по состоянию на дату возбуждения в отношении Васильевой Н.В. исполнительных производств жилой дом по адресу: <адрес>, стал для Васильевой Н.В. единственным жильем.

Учитывая, что договор дарения доли квартиры от 16.12.2015 признан судом мнимой сделкой, исковые требования Старостенкова Г.Н. о признании недействительной регистрации Васильевой Н.В. по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Старостенкова Г.Н. об обязании Отделение судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области обратить взыскание на имущество должника: земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, и включить данное имущество в реестр требований кредиторов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что административное исковое заявление, поданное в порядке главы 22 КАС РФ, может быть признано обоснованным только в том случае, если обжалуемое решение, действие (бездействие) которыми нарушены права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, должно и могло быть выполнено соответствующим государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным служащим, но не выполнено им.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочих, вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Васильевой Н.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о розыске имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, 08.05.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника Васильевой Н.В. зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с обременением в виде ареста.

При этом взыскателем Старостенковым Г.Н. исполнительный документ о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок на исполнение не предъявлялся.

Поскольку до рассмотрения настоящего дела жилой дом по адресу: <адрес>, являлся единственным жильем должника Васильевой Н.В., требование о недействительности сделки дарения между Васильевой Н.В. и Балакиной О.В., заключенной 16.12.2015, разрешено только при рассмотрении настоящего дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в виде жилого дома по адресу: <адрес>, обоснованно не обращалось.

При этом решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2021 по делу № А66-9479/2021 Васильева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества (л.д. 171).

Порядок включения имущества в реестр требований кредиторов регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, требования истца Старостенкова Г.Н. об обязании Отделение судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области обратить взыскание на имущество должника: земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, и включить данное имущество в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Васильевой Н.В. и Балакиной О.В. в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостенкова Г.Н. к Васильевой Н.В., Балакиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Осташковский» о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации недействительной, обращении взыскания на имущество должника, включении имущества в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 16 декабря 2015 года между Васильевой Н.В. и Балакиной О.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Балакину О.В. возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность Васильевой Н.В..

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Балакиной О.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и внесения в ЕГРН записи о регистрации за Васильевой Н.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать регистрацию Васильевой Н.В. по адресу: <адрес>, недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старостенкова Г.Н. отказать.

Взыскать солидарно с Васильевой Н.В. и Балакиной О.В. в пользу Старостенкова Г.Н. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                       Н.Н. Филиппова