Решение по делу № 8Г-3494/2023 [88-7986/2023] от 08.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7986/2023

№ 2-4860/2022

УИД 78RS0002-01-2021-012235-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 217 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

     В обоснование заявленных требований указано, что Выборгским РОСП в отношении ООО «Империал», генеральным директором которого являлся ФИО2, возбуждены исполнительные производства № 139779/21/78002-ИП от 19 мая 2021 года и № 139778/21/78002-ИП от 19 мая 2021 года на общую сумму 217 500 руб. До настоящего времени денежные средства по исполнительным производствам не взысканы по причине отсутствия у юридического лица имущества. Ответчик, являясь генеральным директором, не предпринял должных мер для погашения требований кредитора, не обратился с заявлением о признании юридического лица банкротом, не предоставил службе судебных приставов информацию об имеющемся у организации имуществе, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи суд кассационной инстанции отказывает истцу ФИО1 в приобщении представленных им в обоснование доводов кассационной жалобы документов, не исследует их и во внимание не принимает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года с ООО «Империал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 21101902 от 21 октября 2019 года в размере 55 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб., всего 82 500 руб. Решение вступило в законную силу 25 июля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года с ООО «Империал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам № 14101908 от 14 октября 2019 года и № 30101901 от 30 октября 2019 года в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., на общую сумму 135 000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства, взысканные в его пользу на основании вышеуказанных судебных актов, ООО «Империал» до настоящего времени не выплачены.

Исполнительное производство № 139779/21/78002-ИП от 19 мая 2021 года, возбужденное в отношении ООО «Империал» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга но решению от 23 июня 2020 года, окончено 13 ноября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), остаток задолженности составляет 82 500 руб.

Исполнительное производство № 139778/21/78002-ИП от 19 мая 2021 года, возбужденное в отношении ООО «Империал» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга по решению от 17 июня 2020 года, окончено 13 ноября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), остаток задолженности составляет 135 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Империал» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 4 августа 2022 года, о чем внесена соответствующая запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик ФИО8 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в установленном капитале общества ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН генеральным директором и единственным учредителем ООО «Империал» на момент возбуждения и окончания исполнительных производств № 139779/21/78002-ИП от 19 мая 2021 года, № 139778/21/78002-ИП от 19 мая 2021 года, а также исключения общества из ЕГРЮЛ являлась ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что неисполнение ООО «Империал» обязательств перед истцом связано с недобросовестными или неразумными действиями ответчика ФИО2 как директора ООО «Империал», учитывая, что исполнительные производства возбуждены в мае 2021 года после того, как ответчик перестал быть генеральным директором и учредителем юридического лица ввиду отчуждения 30 декабря 2020 года долей в уставном капитале ФИО9 Исключение общества из ЕГРЮЛ было осуществлено 4 августа 2022 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 531,401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что 30 декабря 2020 года ответчик ФИО2 произвел отчуждение долей в уставном капитале ООО «Империал» ФИО9, полномочия ФИО2 как генерального директора в связи с указанными обстоятельствами были прекращены. Как на момент возбуждения исполнительных производств о взыскании с общества в пользу истца долгов (19 мая 2021 года), так и на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Империал» руководителем и единственным участником являлась ФИО9

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ФИО2, как ненадлежащего ответчика.

Неправильные указания судов в обжалуемых судебных постановлениях на то, что представление доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика ФИО2 является процессуальной обязанностью истца, не повлекли за собой принятие неправосудных судебных постановлений, поскольку лицом, контролировавшим исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, являлась ФИО9, а не ответчик ФИО2

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи