Решение по делу № 8Г-6292/2023 [88-9163/2023] от 14.02.2023

УИД 31RS0022-01-2022-003023-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9163/2023

№ 2-2481/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевской С.А. к Никифорову А.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Никифорова А.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Никифорова А.В. –          Коленченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рашевская С.А. обратилась в суд с иском к Никифорову А.В., просила взыскать в свою пользу 100 000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на передачу данной суммы ответчику в качестве аванса за продаваемую тем квартиру, на свой отказ уже на следующий день от намерения приобрести квартиру, на отказ Никифорова А.В. вернуть ей денежные средства. Указала, что ни предварительный договор, ни договор купли-продажи, ни соглашение о задатке не заключались, поэтому именование самим ответчиком в выданной им расписке полученных денежных средств задатком действительно считать эту сумму задатком не позволяет.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от            8 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от       1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Никифорова А.В. в пользу Рашевской С.А. взысканы денежные средства 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Никифорову А.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 18 марта 2022 г. Никифоров А.В. получает от Рашевской С.А. задаток за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 100 000 руб. Цена квартиры по договоренности составляет 5 200 000 руб.

Судом установлено, что об отказе Рашевской С.А. заключить договор купли-продажи квартиры, Никифорову А.В. стало известно на следующий день после получения денежных средств.

Расписка в получении ответчиком денежных средств от 18 марта 2022 г. не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец передала ответчику за продаваемую последним квартиру денежные средства в размере 100 000 руб., при этом предварительный договор, соглашение о задатке сторонами не заключались, пришел к выводу о том, что указанная сумма является не задатком, а авансом, подлежащим возврату при незаключении договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма в размере     100 000 руб. является задатком и договор купли-продажи не был заключен по вине истца были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Расписка ответчика от 18 марта 2022 г. о получении денежных средств в размере 100 000 руб. в счет задатка, таким соглашением не является. В данной расписке отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав расписку Никифорова В.А. от 18 марта 2022 г., дав ей правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку между Рашевской С.А. и Никифоровым А.В., получившей денежные средства в размере 100 000 руб., соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, предварительный договор также не заключался, а потому спорная сумма является авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белгородского районного суда Белгородской области от              8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: