Решение по делу № 33-2387/2023 от 14.07.2023

Судья Зуев Н.В. № 33 –2387/2023

№ 2 – 158/2023

УИД-67RS0013-01-2023-000219-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.08.2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мацкив Л.Ю., Мельничук Е.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузьминой Е.Д. к Сапрыкиной Ж.И., Сапрыкину Э.Е. о компенсации морального вреда, взыскании недополученного дохода, в результате дорожно – транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой Сапрыкиной Ж.И. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 2.06.2023 г.,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Сапрыкиной Ж.И. и его представителя Бордуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н.,

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Е.Д., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Кузьмина О.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к Сапрыкиной Ж.И., Сапрыкину Э.Е. – родителям Сапрыкина Арсения Яромира Эдуардовича, родившегося <дата>

Истец Кузьмина Е.Д. указала, что является матерью Кузьмина О.А., родившегося <дата>, который получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> в деревне <адрес>.

Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 г. истец Кузьмина Е.Д. утверждала, что виновником ДТП является несовершеннолетний Сапрыкин Я.Э., который, не имея права управления мопедом YINXIANG, маркировочное обозначение №, вверенным ему родителями, не выбрал безопасную скорость движения, не справила с управлением и совершил наезд на пешехода Кузьмина О.А., <дата> года рождения, который получил телесные повреждения в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, был госпитализирован в СО КБ детскую травматологию г.Смоленска.

Истец Кузьмина Е.Д. указала, что сын испытывал физические страдания, боль соответствующую характеру полученных травм, как в момент причинения вреда здоровью, так и в процессе последующего лечения, из-за ограничений двигательной активности не ходил в школу, не занимался спортом, не гулял с друзьями, что негативно сказывалось на его эмоциональном и психологическом состоянии. Она испытала страх за жизнь сына, глубокие душевные переживания и нравственные страдания, тревогу за здоровье сына.

Кроме того, истец Кузьмина Е.Д. указала, что понесла убытки в виде недополученной заработной платы в размере 76678,92 руб., ввиду того, что она находилась на больничном по уходу за ребенком в период с <дата> по <дата>

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей151, 1064, 1073, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Кузьмина Е.Д. просила взыскать солидарно с Сапрыкиной Ж.И., Сапрыкина Э.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также возместить недополученный заработок в размере 76678,92 руб.

Истец Кузьмина Е.Д. и ее представитель Захаренко И.А. в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме.

Ответчик Сапрыкина Ж.И. с иском согласилась частично, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 100000 руб.; возражала против возмещения недополученного заработка; при этом, ответчик пояснила, что не отрицает то обстоятельство, что по вине ее сына Сапрыкина А.Я.Э., управлявшего мопедом, Кузьмину О.А. была причинена травма, однако считает, что наезд был совершен по неосторожности, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Ответчик Сапрыкин Э.Е. с иском согласился частично, просил снизить денежную компенсацию морального вреда до 100000 руб., также возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания недополученного заработка. Указал, что разрешает кататься на мопеде своему сыну Сапрыкину А.Я.Э. только в его присутствии. Просил суд освободить ответчика Сапрыкину Ж.И. от возмещения ущерба истцу.

Представитель ответчиков Филимонова Т.В. с иском согласилась частично, просила снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 100000 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного дохода.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 02.06.2023г. с Сапрыкиной Ж.И., Сапрыкина Э.Е. в пользу Кузьминой Е.Д. в солидарном порядке, в качестве компенсации морального вреда взыскано 350000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также судом разрешен вопрос по госпошлине, с Сапрыкиной Ж.И., Сапрыкина Э.Е. в доход государства, в солидарном порядке, взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Сапрыкина Ж.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 2.06.2023г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на неправильное определение и неполное исследование юридически значимых обстоятельств, оспаривая основания ответственности за вред, причиненный потерпевшему, и право истца на компенсацию морального вреда, указывая также на то, что судом не учтена степень вины потерпевшего, который сам бросил мяч под колеса мопеда, в результате наезда на который ее сын Сапрыкин А.Я.Э. не справился с управлением и зацепил потерпевшего Кузьмина О.А.. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда и возложении ответственности на нее и бывшего супруга Сапрыкина Э.Е. в солидарном, а не долевом порядке, судом не принято во внимание ее материальное положение, а именно: размер заработной платы 18949 руб., нахождение на ее иждивении сына, отсутствие официального трудоустройства Сапрыкина Э.Е., а также то, что семье Кузьминых неоднократно предлагалось материальная помощь на этапе лечения и прохождения реабилитации Кузьмина Олега, однако получали отказ со ссылкой на то, что медицинская помощь оказывается ребенку бесплатно.

Истец Кузьмина Е.Д., ответчик Сапрыкин Э.Е., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru) в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Сапрыкиной Ж.И. и ее представителя Бордуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> примерно в 20 час. 30 мин., <адрес>, Сапрыкин А.Я.Э., <дата> года рождения, управляя мопедом YINXIANG, маркировочное обозначение №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Кузьмина О.А., <дата> года рождения.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от <дата> Кузьмину О.А. причинено телесное повреждение в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, которое согласно п.6.11.8 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем в 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от 03.09.2021 г. в действиях Сапрыкина А.Я.Э. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места его совершения. Поскольку несовершеннолетний Сапрыкин А.Я.Э., <дата> года рождения, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, то на основании ст. 20 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.

Из справки детского травматологического отделения Смоленской областной клинической больницы следует, что Кузьмин О.А., <дата> года рождения, находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: закрытый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением. Проведена операция.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Кузьмин О.А. находился в отделении травматологии и ортопедии (детское) с <дата> по <дата>

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнему сыну Кузьминой Е.Д. -Кузьмину О.А. причинен в результате наезда мопеда под управлением несовершеннолетнего Сапрыкина А.Я.Э., указав при этом, что вина потерпевшего отсутствует. Ответчики Сапрыкина Ж.И., Сапрыкин Э.Е., как законные представители несовершеннолетнего Сапрыкина А.Я.Э., обязаны были обеспечить безопасность передвижения, как самого ребенка, так и окружающих его пешеходов, что ими сделано не было, следовательно, ответчики должны нести ответственность за действия своего несовершеннолетнего сына, причинившего вред здоровью несовершеннолетнему Кузьмину О.А.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, учитывая тяжесть причиненного действиями несовершеннолетнего Сапрыкина А.Я.Э. вреда здоровью сыну истицы, степень нравственных и физических страданий, связанных с длительным лечением, претерпеванием боли, невозможностью продолжить обычный образ жизни ввиду полученной травмы, оценил подлежащую взысканию с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 350 000 рублей, сочтя данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного дохода, поскольку истцом не представлено сведений о том, что представленные суду больничные листы были выданы на имя Кузьминой Е.Д. по уходу за ребенком Кузьминым О.А. в связи с полученной им травмой и в этой части решение суда истцом не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что факт причинения тяжкого вреда здоровью Кузьмина О.А. действиями несовершеннолетнего Сапрыкина Я.Э., не достигшего четырнадцати лет, установлен. При таких обстоятельствах, вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетнего - матерью и отцом Сапрыкина Я.Э.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие Сапрыкиной Ж.И. с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации 350000 руб. обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими в полной мере возместить причиненный малолетнему Кузьмину О.А. моральный вред, который с учетом характера телесных повреждений- перелом голени, включая голеностопный сустав, закрытый перелом большеберцовой кости со смещением отломков, неоднократно испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, перенес операцию (л.д.9), с августа до ноября 2021 передвигался на костылях в связи с противопоказаниями допускать нагрузку на правую нижнюю конечность (л.д.12-14), лишен был возможности вести полноценный, активный образ жизни наравне со сверстниками, ходить в школу, вынужден был обучаться на дому, до июня 2022 его не допускали к занятиям физической культуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции грубой неосторожности, являющейся основанием для применения положений статьи 1083 ГК РФ, содействия в возникновении вреда со стороны пешехода Кузьмина О.А., который оказался на пути следования Сапрыкина А.Я.Э. на мопеде по грунтовой дороге, не установлено.

Утверждение Сапрыкина А.Я.Э. и том, что под колеса мопеда мог попасть мяч, не исключает его виновных действий.

Стоит отметить, что в первоначальных объяснениях сотрудникам полиции Сапрыкин А.Я.Э. ни о каком мяче не упоминал, излагал иные обстоятельства произошедшего, что ставит под сомнение достоверность таких утверждений и показаний свидетеля Сапрыкина И.Э.

Доводы ответчика Сапрыкиной Ж.И. о том, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать ее материальное положение, не могут заслуживать внимания, поскольку, кроме размера заработной платы составляющей 18649 руб., ею не представлено других сведений о доходах и расходах ее семьи, о наличии (отсутствии) вкладов в кредитных учреждениях, наличии (отсутствии) в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, а также иного имущества от реализации или сдачи в аренду которого можно получить доход и направить на возмещение ущерба истцу. Нахождение на ее иждивении сына само по себе не является основанием для признания материального положения затруднительным.

Ссылки Сапрыкиной Ж.И. на то, что ответчик Сапрыкин Э.Е. в ходе судебного разбирательства просил освободить ее от ответственности, поскольку именно он приобрел мопед и разрешал сыну кататься, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Сапрыкина Ж.И. не воспрепятствовала эксплуатации ее малолетним сыном Сапрыкиным А.Я.Э. мопеда, утратив контроль за поведением и времяпрепровождением сына, разъезжавшим на мопеде, не имея при этом права управления, допустила возникновение ситуации, при которой тяжело пострадал девятилетний ребенок Кузьмин О.А., в связи с этим вред возник и по ее вине, соответственно оснований для освобождения ее ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на подробном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части распределения расходов по госпошлине, доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, а по требованиям неимущественного характера размер госпошлины составляет 300 руб., судебная коллегия судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины подлежит изменению, а апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению; на основании изложенного, с Сапрыкиной Ж.И., Сапрыкина Э.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере по 150 руб. с каждого.

В остальной части обжалуемое решение судебная коллегия находит подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 02.06.2023г. изменить в части распределения расходов по госпошлине, изложив абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Сапрыкиной Ж.И., Сапрыкина Э.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере по 150 рублей с каждого.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Ж.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023