Решение по делу № 33-833/2024 от 15.04.2024

УИД: 60RS0014-01-2024-000021-56 1-ая инстанция № 2-29/2024 Судья Клюкин С.Н. № 33-833/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К. и Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО1, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Маевская волость» Новосокольнического района Псковской области, Овчинниковой Л.С. о взыскании задолженности по соглашению с наследников заемщика и расторжении соглашения,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Маевская волость» Новосокольнического района Псковской области о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2020 года между АО «Россельхозбанк» и Овчинниковым А.А. заключено соглашение (****), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 116800 руб. под 8,5 % годовых.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

Согласно информации, полученной от нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

По состоянию на 1 января 2024 года задолженность по соглашению составляет 67762,69 руб., из которых: 67355,30 руб. – основной долг, 407,39 руб. – проценты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд установить состав наследственного имущества, наследников и взыскать с них солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в указанном выше размере, расторгнуть с 10 января 2024 года соглашение от 30 декабря 2020 года (****).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова Л.С. (мать заемщика).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились; представителем истца АО «Россельхозбанк» и представителем ответчика Администрации сельского поселения «Маевская волость» Новосокольнического района Псковской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

С МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по соглашению от 30 декабря 2020 года (****) взыскано в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего (дд.мм.гг.) ФИО1, 18924,11 руб., 10000 руб., 22569,94 руб. и 628,99 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: №(****), (****) и в АО «Россельхозбанк»: №№ (****), (****); расторгнуто с 10 января 2024 года соглашение от 30 декабря 2020 года (****), заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

С МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7718,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях фактически ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него государственной пошлины.

Апеллянт полагает, что Управление прав истца не нарушало, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего.

В жалобе также приведены доводы о том, что решение по своему смыслу предполагает исполнение за счет федерального бюджета, тогда как возвращение денежных средств банку должно производиться посредством обращения взыскания на выморочное имущество и только за счет выморочного имущества.

На апелляционную жалобу поданы возражения АО «Россельхозбанк» лице Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом этого судебная коллегия оценивает законность решения суда первой инстанции в части, оспоренной в апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из материалов дела видно, что 30 декабря 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение (****), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 116800 руб. под 8,5 % годовых.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

По состоянию на 10 января 2024 года у заемщика по соглашению образовалась задолженность в размере 67762,69 руб., из которых: 67355,30 руб. – основной долг, 407,39 руб. – проценты.

Как следует из письма АО СК «РСХБ-Страхование» от 21 сентября 2023 года, договор страхования в отношении ФИО1 является незаключенным (по причине установленной инвалидности), последний исключен из списка застрахованных лиц, а уплаченная страховая выплата возвращена.

Также из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось; наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Из справок о наличии счетов, представленных ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», видно, что у ФИО1 на день смерти имелись счета №№ (****), (****), (****), (****), на которых имеются денежные средства в общем размере 52141,04 руб. (л.д. 92, 97).

Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего заемщику на день смерти, судом первой инстанции не установлено.

Установив данные обстоятельства, судом первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права сделан правильный вывод о выморочности имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах ФИО1, и переходе обязательств по заключенному должником соглашению к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, осуществляющему функции по принятию и управлению выморочным имуществом, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации в установленном решением размере.

Решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части размера наследственного имущества ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что из прямого толкования решения суда можно сделать вывод, что его исполнение будет производиться за счет федерального бюджета (с казны Российской Федерации), мотивированный ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Так, оспариваемое решение суда не предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам ответчика, поскольку в нем прямо указано на взыскание денежных средств путем обращения на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк»; вопросы, связанные с неясностью решения, способа и порядка исполнения исполнительного документа, при необходимости могут быть разрешены в порядке ст. 202, ст. 433 ГПК РФ.

Доводы о том, что с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, является несостоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом каких-либо исключений, помимо предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в части 1 статьи 98 ГПК РФ законом не предусмотрено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако в данном случае указанные основания для освобождения апеллянта от судебных расходов и отнесения их на истца отсутствуют.

Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора; приняв выморочное имущество, вправе был удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях требования истца в добровольном порядке не удовлетворило.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика нарушения и оспаривания прав истца, не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не могут быть приняты во внимание как не основанные на требованиях закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи подпись Е.К. Зайцева

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна: Г.А. Ельчанинова