Решение по делу № 2-385/2018 от 08.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МКЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАНЮШКИНА Анатолия Леонидовича к ВАЛОВУ Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ванюшкин А.Л. в соответствии с договорной подсудностью, соглашение о котрой достигнуто и установлено в пункте № договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в Коломенский городской суд к ответчику Валову Е.С. с иском о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа; просит суд взыскать с ответчика долг в размере 900000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 12200 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, по которому Ванюшкин А.Л. передал ответчику Валову Е.С. в долг денежную сумму в размере 900000 рублей, что дополнительно подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. По условию договора Валов Е.С. обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возвращения долга ответчик обязательства не исполнил. На основании положений ст.ст. 309,310,807,808,810 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Ванюшкин А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не присутствовал, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено; в суд обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Рыжов Д.С. (л.д.04) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что на момент настоящего судебного заседания долг ответчиком в какой либо части не возращен; ответчик уклоняется от исполнения обязательства по договору займа. Просит суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика Валова Е.С. судом неоднократно принимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд исполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика и не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания.

С учетом установленные обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинным договором денежного займа (л.д.34-36), между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа на сумму 900000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами установлено пунктом <данные изъяты> договора. Дополнительно заемные отношения подтверждаются долговой распиской ответчика, выданной истцу в получении денежных средств в вышеуказанном размере (л.д.37). Форма договора займа не противоречит закону и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ стороны оформили заемные отношения договором займа, в котором согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

Настоящим иском истец просит суд о взыскании с ответчика долга в размере 900000 рублей. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в установленный договором срок в полном объеме, ответчиком не представлено и таковых судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению; уточнения иска истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не производилось; иных требований суду не заявлялось.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает по заявлению истца с ответчика расходы по госпошлине; несение истцом при обращении в суд с настоящим иском данных расходов подтверждается платежным документом на листе дела 05. Размер госпошлины подлежит определению в порядке ст. 333.19 Налогового кодекс РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Ванюшкина Анатолия Леонидовича к Валову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Валова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, в пользу Ванюшкина Анатолия Леонидовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 (девятисот тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 12200 рублей; всего взыскать 912200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова