Решение по делу № 2-4/2021 от 22.06.2020

№50RS0046-01-2020-003044-50

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

г. Ступино Московской области                                                21 января 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксина Сергея Алексеевича к ТСН «Машиностроитель-8», Трофимовой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

           Брыксин С.А. обратился в суд с иском к ТСН «Машиностроитель-8» и Трофимовой Е.С., уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.44), в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 420000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

           Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в счет приобретения земельного участка площадью 1400 кв.м. на территории СНТ «Машиностроитель-8», Ступинского района Московской области, передал председателю правления СНТ «Машиностроитель-8» Трофимовой Е.С. денежную сумму в размере 420000 рублей. До настоящего времени приобретенный земельный участок ему не передан, ответчик Трофимова Е.С. на связь не выходит, правление ТСН в лице председателя Иосипова А.А. отказывается возвратить уплаченную им (истцом) денежную сумму.

           Представитель истца Брыксина С.А. по доверенности Гаркин С.А., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

           Представитель ответчика ТСН «Машиностроитель-8» Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что каких-либо денежных средств от Брыксина С.А. в кассу ТСН «Машиностроитель-8» не поступало, что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ; какие-либо платежные документы от имени ТСН «Машиностроитель-8» не выдавались и не подписывались; проведенной по делу экспертизой подтверждено, что подпись на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Трофимовой Е.С. (председатель правления СНТ в ДД.ММ.ГГГГ), а иным лицом, а фрагмент оттиска круглой печати на квитанции не пригоден для идентификации. Также указал на то, что устав ТСН не предусматривает возможность отчуждения земельных участков, кроме того Брыксин С.А. даже не являлся членом ТСН «Машиностроитель-8». Также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

           Ответчик Трофимова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления СНТ «Машиностроитель-8»; истца Брыксина С.А. она не знает, членом СНТ он не является и никаких денежных средств она от него не получала; подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, печать СНТ всегда находилась при ней и никто кроме нее не мог ею воспользоваться, полагает, что печать на представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ТСН «Машиностроитель-8».

           Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

           В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Следовательно, на истца, заявляющего требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

           В обоснование исковых требований истцом Брыксиным С.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей за земельный участок в 14 соток (том 1 л.д.7).

           По утверждению истца и его представителя, указанная в квитанции сумма была передана истцом Брыксиным С.А. председателю СНТ «Машиностроитель-8» Трофимовой Е.С. за оформление в его (истца) собственность земельного участка, расположенного на территории СНТ «Машиностроитель-8», Ступинского района, Московской области.

           Представителем ответчика ТСН «Машиностроитель-8» и ответчиком Трофимовой Е.С. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки подлинности подписи в графе «Главный бухгалтер» и оттиска печати на вышеуказанном документе.

           Определением суда от 06.11.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

           Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» Черновым С.О., подписи от имени Трофимовой Е.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, выполнены не Трофимовой Е.С., а другим лицом; оттиск круглой печати, фрагмент которой расположен в левой нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, не пригоден для идентификации, в связи с чем решить вопрос о том, нанесен ли оттиск круглой печати в левой нижней части квитанции круглой печатью СНТ «Машиностроитель-8», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, не представляется возможным (том 2 л.д.4-25).

           Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

           Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Исходя из выписки по операциям на счете ТСН «Машиностроитель-8» за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 420000 рублей в виде платы за земельный участок в СНТ «Машиностроитель-8» на расчет счет товарищества не поступала (том 1 л.д.60-69).

           Необходимо отметить, что в соответствии с п.6.9 Устава СНТ «Машиностроитель-8» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) земли общего пользования на территории товарищества отчуждению и разделу не подлежат (том 1 л.д.201-216).

           Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства в размере 420000 рублей передавались ответчикам в качестве оплаты за какой-либо земельный участок, равно как и доказательств того, что именно ответчики – ТСН «Машиностроитель-8» и Трофимова Е.С., обязаны вернуть денежную сумму, - истцом не представлено, а судом не добыто.

           Кроме того, в представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, указаны некорректные сведения об организации, которой выдана квитанция: наименование организации «Машиностроилей 8», когда как требования заявлены к ТСН «Машиностроитель-8»; кроме того, отсутствуют сведения о назначении платежа (сведения о конкретном земельном участке), и расшифровка подписи лица, получившего денежные средства (том 1 л.д.7).

           Таким образом, на какие цели, по каким обязательствам или правоотношениям эти денежные средства истцом были переданы, при рассмотрении дела не установлено, а сторонами достоверных и допустимых доказательств не представлено.

           При вышеуказанных обстоятельствах на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение в размере 420000 рублей, поскольку факт заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка, а также факт внесения истцом в кассу ТСН «Машиностроитель-8» денежных средств в размере 420000 рублей, в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательствами по делу не подтверждены; утверждения истца об условиях передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства не доказаны.

           Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Брыксина С.А. к ТСН «Машиностроитель-8», Трофимовой Е.С., о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факта неосновательного обогащения судом не установлено.

           В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

           Вместе с тем, заявление представителя ответчика ТСН «Машиностроитель-8» о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, является ошибочным, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения основаны на квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в адрес суда почтой 19 июня 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (том 1 л.д.22). Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Брыксина Сергея Алексеевича к ТСН «Машиностроитель-8», Трофимовой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                                    Австриевских А.И.