Решение по делу № 2-681/2024 от 03.09.2024

УИД: 66RS0049-01-2024-001360-30

Дело № 2-681/2024

                                  Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                                        05.11.2024

Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи Старковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Богданову Р. В., Шоаюбову Ш.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось с иском к Богданову Р.В., Шоаюбову Ш.Ш. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 831 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 11 513 руб. 00 коп., указав, что 14.12.2022 по адресу: перекресток автодороги Екатеринбург – Шадринск - Курган и Каменск-Уральский – Рыбниковское - Горный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 390995, гос.номер <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование по договору КАСКО № №. Согласно административному материалу, водитель Богданов Р.В., управляющий автомобилем Hyundai, гос.номер <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности Богданова Р.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба транспортному средству УАЗ 390995, гос.номер <данные изъяты> в размере 1 360 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ 390995 гос.номер <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «Комплект эксперт» <данные изъяты> от 29.05.2023 составляет 935 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 70 % от страховой суммы, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 128 700 руб., таким образом, сумма ущерба за вычетом годных остатков и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 831 300 руб.

          В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, был надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. При обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

          Ответчик Богданов Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

          Ответчик Шоаюбов Ш.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП, он являлся собственником автомобиля марки Hyundai, гос.номер <данные изъяты>, но несмотря на это просил взыскать сумму страховой выплаты с ответчика Богданова Р.В., как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Титов А.П., Колесникова Е.В., Сельхозпредприятие по имя ВМЧ Георгия Победоносца, ООО «ОЖК» извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу указанных положений закона собственник источника повышенной опасности также может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 14.12.2022 на 96 км+386 м автодороги Екатеринбург - Шадринск – Курган Каменского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай HD78NO гос. номер «<данные изъяты>», принадлежащий Шоаюбову Ш. Ш. под управлением Богданова Р.В. и «УАЗ 390995» гос. номер <данные изъяты> принадлежащий Сельхозпредприятие по имя ВМЧ Георгия Победоносца под управлением Титова А. П. (л.д<данные изъяты>

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2023 установлено, что 14.12.2022 Богданов Р.В. управляя автомобилем Хендай HD78NO гос. номер №, в нарушение п.13.9 ПДДРФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390995-04, гос. номер №. Богданов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, Богданову Р.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д<данные изъяты>

Таким образом, виновником в ДТП является водитель автомобиля Хендай HD78NO гос. номер № Богданов Р.В., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю УАЗ 390995-04, гос. номер № причинены механические повреждения.

26.07.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и НП «Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученника Георгия Победоносца Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97543-22, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество – УАЗ 390995-04, 2022 года выпуска, VIN: № у определенного им Продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. (л.д.<данные изъяты>

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-97543-22/1 от 26 июля 2022 г. приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. (л.д.№

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи и указывает на то, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

04.08.2022 между лизингополучателем и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования и страховщиком выдан страховой полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев <данные изъяты> в качестве собственника транспортного средства в страховом полисе КАСКО указано ООО «Газпромбанк Автолизинг», которое является также и плательщиком по данному полису (л.д<данные изъяты>

Согласно условиям, указанного договора страхования выгодоприобретателем по риску Хищение/Повреждение на условиях «Полной гибели является ООО «Газпромбанк Автолизинг». Страховая сумма по данному риску составляет 1 360 000 руб.

На основании заключения ООО «Комплект эксперт» № от 29.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ 390995-04, гос. номер № составляет 935 278 руб. 12 коп. (л.д.<данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 70 % от страховой суммы, в соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию по условиям «Полная гибель».

Согласно п.10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахования», п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» при «Полной гибели транспортного средства» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям настоящего соглашения. (л.д.<данные изъяты>

На основании заявления о наступлении страхового события от 22.12.2022, АО «АльфаСтрахование» 18.10.2023 произвело выплату ООО «Газпромбанк Автолизинг» страхового возмещения в размере 1 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и не опровергается сторонами. (л.д№

17.10.2023г. между НП «Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученника Георгия Победоносца Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви», АО «АльфаСтрахование» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключено Соглашение <данные изъяты>, в связи с наступлением 14.12.2022 г. по договору страхования № <данные изъяты> страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства марки УАЗ 3909, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2022, идентификационный номер (№. Сторонами 17.10.2023г. подписан акт приема-передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и материалов. (л.д.<данные изъяты>

02.11.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Трансджет» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> транспортного средства (годных остатков) марки УАЗ3909, регистрационный знак <данные изъяты> стоимость годных остатков которого согласно заключению № составляет 128 700 руб. (л.д.№

ООО «Трансджет» выплатило АО «АльфаСтрахование» стоимость годных остатков автомобиля марки УАЗ 3909, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании счета № ГОТС/С/REG/4300/00016 в размере 128 700 руб. (л.д<данные изъяты>

Гражданская ответственность Богданова Р.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО возместило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 400 000 руб. (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, исполнив свои обязательства перед потерпевшим по наступившему страховому случаю, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда Богданова Р.В. и собственника транспортного средства Шоаюбова Ш.Ш. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в виде разницы между страховой выплатой, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения страховой компанией в рамках лимита их ответственности. В связи с чем с Богданова Р.В.-собственника транспортного средства и Шоаюбова Ш.Ш. – лица причинившего вред в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по страховым выплатам в порядке суброгации в размере 831 300 руб. (1 360 000 - 400 000 – 128 700) в равных долях с каждого по 415650 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 513 руб. 00 коп. (л.д.<данные изъяты> Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 11 513 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 5 756 рублей 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Богданову Р. В., Шоаюбову Ш.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Богданова Р. В. (паспорт №), Шоаюбова Шоистиёра Шобовоевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации 831 300 руб., в равных долях с каждого, по 415650 рублей, и 11513 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого, по 5756 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Судья:                                                                                        Старкова Е.Н.