Решение по делу № 33-19061/2024 от 20.05.2024

Судья Куприянова Я.Г.                                         Дело № 33-19061/2024

УИД 50RS0002-01-2022-005137-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                29 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Першиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5784/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО сумму ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 134 184,20 руб., стоимость досудебной оценки в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4784,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3884 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2922г. исковые требования ФИО удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 46 067 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 582 руб., а всего 55 649 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов на оплату досудебного исследования и оплату государственной пошлины в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 784 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., – отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. указанное решение отменено; иск ФИО удовлетворен частично; с ФИО в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 19 531,50 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 128 800 рублей,

    В судебном заседании ФИО на удовлетворении заявления настаивала.

    Иные участник процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Определением Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2024г. заявление ФИО удовлетворено частично; с ФИО в пользу ФИО в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 55 000 рублей; услуг эксперта- в размере 28 800 рублей.

    Не согласившись с определением суда, ФИО в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит     к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела ФИО заключено соглашение на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 27.05.2022г. с адвокатом ФИО, в рамках которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов ФИО в Видновском городском суде Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

    В рамках рассмотрения дела определением Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2022г. назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт», расходы возложены на ФИО За производство указанной экспертизы ФИО было оплачено 40 000 рублей ( т.2 л.д. 61).

    Удовлетворяя частично заявленные требования,     суд, руководствуясь ст. ст. 88,94,98,100, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку первоначально заявленные исковые требования ФИО были удовлетворены частично; заявитель имеет право на возмещение с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а определение суда- не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных представителем услуг правового характера, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы, принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела, а также с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований, размер расходов на представителя был определен судом в размере 55 000 рублей. Оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ФИО не усматривает. Подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг эксперта был определен судом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, от заявленной суммы 40 000 рублей ко взысканию определено 28 800 рублей,

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Судья