Решение по делу № 11-91/2021 от 12.07.2021

    №11-91/2021

Мировой судья

Чепурков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря                     Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронько В.В. – Бессмертной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 12 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску Воронько В.В. к Кузнецовой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Воронько В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кузнецовой Т.Ю. 34 303 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения компенсации морального ущерба, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года в 18 часов 17 минут на <адрес> в районе <адрес>, по вине ответчика, управляющей автомобилем <данные изъяты>, которая допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью устранения повреждений необходимо провести следующие ремонтные работы, а именно: замена заднего правого фонаря, замена и окраска бампера заднего, включая снятие и установку; замена молдинга заднего бампера; замена замка крышки багажника. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. На месте ДТП сторонами европротокол не составлялся, сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку ответчик предложила компенсировать ущерб в добровольном порядке. Вина ответчика, по мнению истца, подтверждается актом дефектовки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО8.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, от 12 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, мировым судьей не была назначена дополнительная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, чем нарушен принцип состязательности сторон. В апелляционной жалобе представитель просит решение мирового судьи отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке путем составления извещения либо с участием сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не фиксировался, на момент ДТП повреждения также не были зафиксированы, участники ДТП обозначены не были.

Свидетель ФИО8,, который пояснил, что знает истца, поскольку работает с ней совместно. В день ДТП, 27.12.2019, примерно в 17-30 час., он находился в пивном баре «Пивная карта» по проспекту <адрес>, и был очевидцем ДТП с участием двух автомобилей под управлением двух девушек, при этом он к автомобилям не подходил, поэтому марки и цвет автомобилей, их номера, он точно не видел, опознать их не может; через несколько дней на работе узнал от истца, что она участвовала в ДТП на <адрес> в качестве потерпевшей. Ответчика в качестве виновника ДТП не опознал, указав, что тёмное время суток и расстояние не позволили ему идентифицировать участников ДТП.

Мировым судьей принимались попытки установить обстоятельства ДТП, определить механизм повреждения, соответствие повреждений обстоятельствам, изложенным истцом.

Так, по ходатайству истца мировым судьей в ГИБДД г. Севастополя был направлен судебный запрос о предоставлении фото и видео ДТП, имевшего место в указанные истцом время и месте, на что был получен ответ, что таковыми данными ГИБДД не располагает, поскольку срок хранения информации в системе «Поток» составляет 30 дней.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись видеорегистратора истца, из которой следует, что истец следует за автомобилем <данные изъяты> Обстоятельства ДТП, фиксация повреждения на момент ДТП как на автомобиле истца, так и на автомобиле ответчика, которая, согласно пояснений истца, допустила столкновение, отсутствует. На имеющемся видео, на котором зафиксированы повреждения, отсутствует дата видеосъемки, невозможно определить, в какой период времени снимаются повреждения.

По ходатайству истца определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по итогам рассмотрения которого в проведении которой экспертом было отказано в связи с невозможностью её проведения.

В судебное заседание по инициативе суда был вызван эксперт ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России С.А. Зайцев, который пояснил, что не имел возможности провести экспертизу даже при условии предоставления автомобилей истца и ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует первичные документы: фотофиксация ДТП, схема ДТП, а также европротокол или материалы ДТП, составленные сторонами или сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения повреждений на автомобиле в результате ДТП, ответчик, доказывая отсутствие своей вины в причинении повреждений автомобилю истца, указывала на отсутствие вообще какой-либо фиксации ДТП с ее участием.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеет место нарушение ответчиком ПДД РФ, вследствие чего наступил вред, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец следовала за автомобилем ответчика, зафиксированный видеорегистратором истца, не является бесспорным доказательством вины Кузнецовой Т.Ю. в каком-либо ДТП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод сделан на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Довод о том, что мировым судьей не была проведена повторная экспертиза, также не может быть принят во внимание, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил о невозможности проведения данной экспертизу с учетом давности ДТП и отсутствия каких-либо документов о его фиксации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

решил:

Апелляционную жалобу Воронько (Нанкевич) В.В. без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 12 мая 2021 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         И.Г.Блейз