Решение по делу № 7р-116/2016 от 04.03.2016

Судья Макматов А.А.    Дело № 7р-116

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     21 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 декабря 2015 года №<...> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ломбард Финансист», зарегистрированное по адресу: <адрес>, (в настоящее время ООО «АвтоПартнер», зарегистрированное по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Р.И. от 11 декабря 2015 года №<...> ООО «Ломбард Финансист» (в настоящее время ООО «АвтоПартнер») назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АвтоПартнер» обжаловало его в суд.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «АвтоПартнер» – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ООО «АвтоПартнер» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при разрешении дела имело место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность тех из них, которые суд счел установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

Представители ООО «АвтоПартнер», МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Н.В.Ф. судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался по адресу, указанному в копии договора аренды транспортного средства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о неявке адресата по извещению за телеграммой. На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п 1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам дела <дата> в <...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель тс, собственником которого является ООО «Ломбард Финансист» на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки <...>, заводской № <...>, со сроком действия поверки до <дата>. Погрешность прибора составляет +/- 2 км/ч.

Факт нарушения требований ПДД РФ в жалобе не оспаривается.

По данному факту в отношении ООО «Ломбард Финансист» (в настоящее время ООО «АвтоПартнер») 11 декабря 2015 года инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №<...> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Таким образом, ООО «Ломбард Финансист обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как правильно указано в решении судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к тому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения тс находился во владении и пользовании Н.В.Ф. по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, не влечет отмену состоявшихся судебных решений и постановления должностного лица, поскольку представленные суду заверенные самим ООО «Автопартнер» копии договора аренды между ООО «Автопартнер» и Н.В.Ф. от <дата>, акта приема-передачи тс от <дата>, страхового полиса ОСАГО <№> от <дата> о допуске к управлению вышеуказанным тс неограниченного количества лиц, доверенности на право управления тс на имя Н.В.Ф. и квитанции о внесении им платы по договору аренды не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании Н.В.Ф. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая возможность досрочного расторжения договора, что предусмотрено п. 10 данного договора аренды. Кроме того, имеющаяся в материалах дела объяснительная записка от имени Н.В.Ф., не свидетельствует о том, что она была написана именно им, поскольку объяснение процессуально не оформлено, указанное лицо об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. В данной объяснительной указано лишь на то, что <дата> в <...> часов <...> минут нарушил ПДД РФ по причине: не обратил внимание на показания спидометра. При этом место нарушения ПДД РФ, данные о конкретном транспортном средстве в объяснительной записке не указаны. Сам Н.В.Ф. судебные извещения Медведевского районного суда и Верховного Суда Республики Марий Эл о времени и месте рассмотрения жалоб, направленные по указанному в договоре аренды транспортного средства адресу, не получает, почтовая корреспонденция возвращается в суд с отметками почтовой организации об истечении срока хранения, неявки адресата по извещению за телеграммой.

Судья Медведевского районного суда также обоснованно сослался в подтверждение выводов решения на обстоятельство того, что подлинники страхового полиса, договора аренды в суд не представлены.

Таким образом, заключение договора аренды транспортного средства в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Ломбард Финансист» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок разрешения вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлен п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которому в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законом не установлена необходимость вынесения определения о рассмотрении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела без его участия.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 декабря 2015 года №<...> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Автопартнер» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                         Братухин В.В.