Решение по делу № 2-195/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-195/2021

12RS0014-01-2021-000241-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Васильевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акпатырева <данные изъяты> к Падерову <данные изъяты>, Яковлеву <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты> о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акпатырев <данные изъяты>. обратился с иском к Падерову <данные изъяты>., Яковлеву <данные изъяты>., Яковлевой <данные изъяты>. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> им был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>. <данные изъяты> Падеров <данные изъяты>. продал указанную квартиру Яковлеву <данные изъяты> и Яковлевой <данные изъяты>.. При подписании договора купли-продажи с Падеровым <данные изъяты> он находился в болезненном состоянии, вследствие перенесенной черепено-мозговой травмы, договор им был подписан обманным путем, денежные средства за квартиру он не получал. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между ним и Падеровым <данные изъяты>., а также договор об отчуждении указанной квартиры, заключенный между Акпатыревым <данные изъяты>. и Яковлевым <данные изъяты>. и Яковлевой <данные изъяты>. и применить последствия недействительности сделок и восстановить запись о регистрации права собственности Акпатырева <данные изъяты>. на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Акпатырев <данные изъяты>. и его представители Русинова <данные изъяты>. и Данилина <данные изъяты>. пояснили, что во время подписания <данные изъяты> Акпатыревым <данные изъяты>. договора купли-продажи квартиры он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдал психическим заболеванием.

Ответчик Падеров <данные изъяты> и его представитель Мельникова <данные изъяты>. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики Яковлев <данные изъяты> Яковлева <данные изъяты>. в судебном заседании также просили в удовлетворении иска отказать, так как спорная квартира была приобретена ими у Падерова <данные изъяты> на законных основаниях.

В судебное заседание представители третьих лиц - Федеральной кадастровой палаты Росреестра ФГБУ (филиал по Республике Марий Эл), АО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном суду заявлении Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель <данные изъяты>., суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты>.

В соответствие с договором купли-продажи от <данные изъяты> Акпатырев <данные изъяты> продал Падерову <данные изъяты> принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от <данные изъяты>, Акаптырев <данные изъяты> получил от Падерова <данные изъяты> в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства Акпатыревым <данные изъяты> получены в полном объеме, претензий к Падерову <данные изъяты>. (покупателю) он не имеет. Указанная расписка подписана сторонами договора.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <данные изъяты> года.

<данные изъяты> Падеров <данные изъяты>. продал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Яковлеву <данные изъяты> и Яковлевой <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

В обоснование представленного в суд иска истец Акпатырев <данные изъяты> просит признать его сделку с Падеровым <данные изъяты> по купле-продаже квартиры недействительной, вследствие его беспомощного состоянии в момент подписания договора, ввиду перенесенной черепено-мозговой травмы, а также частых эпилептических приступов. Данные доводы не отрицались стороной истца в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом Акпатыревым <данные изъяты> и его представителем Русиновой <данные изъяты>. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, при этом вопросы перед экспертами они не сформулировали.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: Страдал ли Акпатырев <данные изъяты> каким-либо психическим заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>? Может ли Акпатырев <данные изъяты> по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время?

Согласно заключению врача-судебно-медицинского эксперта от <данные изъяты> по своему психическому состоянию Акпатырев <данные изъяты>. мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени <данные изъяты> года, на момент заключения договора купли-продажи. В настоящее время он также по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушении в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделке обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость деньгами.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истцом Акпатыревым <данные изъяты>. и ответчиком Падеровым <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику спорную квартиру. При заключении дого­вора купли-продажи истец являлся дееспособным, не страдал за­болеваниями, препятствующими осознавать суть договора, какие-либо обстоятельства, вынуждающие истца совершать данный договор, отсутствова­ли, договор был составлен по волеизъявлению истца.

Доводы истца и его представителей о том, что сделку договора купли-продажи от <данные изъяты> года следует признать недействительной, так как вышеуказанный договор был заключен истцом под влиянием обмана и существенного заблуждения, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются объяснением ответчика Падерова <данные изъяты>.. Показания свидетелей Алексеева <данные изъяты>. не могут говорить о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры Акпатырев <данные изъяты>. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того доводы истца и его представителей о недействительности сделки от <данные изъяты> ввиду наличия у Акпатырева <данные изъяты>. психического заболевания, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, не доверять которой у суда оснований не имеется, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акпатырева <данные изъяты> к Падерову <данные изъяты>, Яковлеву <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято <данные изъяты> года.

Судья И.Н. Шемуранов