Решение по делу № 33-347/2019 от 16.01.2019

Судья Мацуева Ю.В. № 33-347-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Науменко Н.А.
	Захарова А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Александра Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Коршунова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Коршунова Александра Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных утратой арестованного имущества,- отказать в полном объеме.

Взыскать с Коршунова Александра Юрьевича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 29 791 рубль 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Коршунова А.Ю. и его представителя Шаронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Мурманской области Ярощука В.Г., представителя Панфиловой Т.В. и ООО «Полярный день» Решеткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коршунов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска 22 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №16510/16/51009-ИП, предметом исполнения является передача взыскателю Панфиловой Т.В. административно-бытового корпуса, площадью 859,4 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлена опись имущества, находящегося в указанном нежилом здании, с передачей его на ответственное хранение взыскателю Панфиловой Т.В.

Ввиду значительного объема имущества в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представилось возможным вывезти находящееся в здании имущество, однако в последующем Панфилова Т.В. отказалась выдать принадлежащее ему имущество, о чем составлены соответствующие акты, по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Панфилова Т.В. привлечена к административной ответственности.

06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16510/16/51009-ИП в связи с отзывом судом исполнительного листа, при этом мер по возврату принадлежащего истцу имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем и переданного на ответственное хранение Панфиловой Т.В., не предпринято.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащее хранение, привели к утрате им своего имущества.

Согласно отчету оценщика стоимость утраченного имущества составляет 4 240 776 рублей, рыночная стоимость арендной платы за право пользования чужим имуществом (упущенная выгода) определена в размере 3 077 460 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов г. Кировска, денежные средства в сумме 7 318 236 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 44 792 рубля.

Определением суда от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России).

Истец Коршунов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов России Ярощук В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кировску УФССП России по Мурманской области Капитонова Л.И. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Третье лицо Панфилова Т.В. и ее представитель Решеткин К.М., представитель третьего лица ООО «Полярный день» Панфилов Г.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршунов А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о сохранности и исправности изъятого у него в ходе исполнительного производства имущества, ссылаясь на его частичную эксплуатацию представителем ООО «Полярный день» Панфиловым Г.А., частичную утилизацию и ненадлежащее хранение в неотапливаемом помещении, а также распоряжение Панфиловой Т.В. частью имущества посредством передачи его ООО «Полярный день» на основании соглашения от 24 апреля 2017 года.

Настаивает на то, что утрата имущества лицом, которому судебным приставом-исполнителем оно было вручено, свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность имущества.

Полагает, что истребовать имущество у ООО «Полярный день» не представляется возможным при отсутствии между ним и Обществом обязательственных отношений, а также наличия у Общества права доказывать добросовестность приобретения имущества.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в утрате имущества, указывает на незаконность изъятия у него личного имущества, не являющегося предметом исполнения по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 16510/16/51009-ИП.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФССП России, Управления ФССП России по Мурманской области Жапловой О.А., представителем ООО «Полярный день» Решеткиным К.М. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Управления ФССП России по Мурманской области Капитонова Л.И., третье лицо Панфилова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Мурманской области 20 июня 2016 года № 2-1171/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 22 июня 2016 года в отношении должника Коршунова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 16510/16/51009-ИП, предмет исполнения: освободить административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 859,4 кв.м, расположенное по адресу: .... Взыскателем по исполнительному производству является Панфилова Т.В.

23 июня 2016 года должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Коршунов А.Ю. требования исполнительного документа не исполнил, не освободил нежилое помещение от принадлежащего ему имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выселению должника из нежилого помещения, о чем составлены акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 01-02 сентября 2016 года и 05-07 сентября 2016 года.

Из объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что в указанные акты описи судебным приставом-исполнителем включен весь объем выявленного имущества без проверки документов, свидетельствующих о принадлежности его должнику Коршунову А.Ю., заявленного им в качестве находящегося в его собственности, при этом в актах отражены возражения взыскателя Панфиловой Т.В. по включению в опись движимого имущества с указанием на отсутствие у Коршунова А.Ю. правоустанавливающих документов.

Перечисленное в актах имущество приняла на ответственное хранение взыскатель Панфилова Т.В., место хранение движимого имущества, включенного в перечисленные акты описи, определено по адресу: ....

В связи с поступлением 12 сентября 2016 года заявления Коршунова А.Ю. о готовности принять имущество, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на передачу данного имущества Коршунову А.Ю. от взыскателя Панфиловой Т.В., в связи с чем 13 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года и 21 сентября 2016 года взыскателю направлены требования об обеспечению доступа к имуществу.

Однако Панфилова Т.В. отказалась передать имущество должнику и обеспечить к нему доступ, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от 19 сентября 2016 года, 20 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года.

18 октября 2016 года постановлением и.о.начальника ОСП г. Кировска Панфилова Т.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела также подтверждается, что 05 октября 2016 года в одел судебных приставов города Кировска поступил запрос Кировского городского суда Мурманской области об отзыве без дальнейшего исполнения исполнительного документа в отношении Коршунова А.Ю.

06 октября 2016 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 22 июня 2016 года № 16510/16/5100ИП окончено, исполнительный документ возвращен в адрес суда.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия виновных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска, а также причинно-следственной связи между этими действиями и причинением истцу имущественного вреда.

Судом проверены доводы истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Капитоновой Л.И. при составлении актов описи имущества и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что правомерность указанных действий судебного пристава-исполнителя подтверждена решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года, которым требования Панфиловой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска, выразившихся во включении в акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года-02 сентября 2016 года, 05 сентября 2016 года - 07 сентября 2016 года имущества, на которое должником не было представлено правоустанавливающих документов, оставлены без удовлетворения.

При этом суд также обосновано принял во внимание, что лицами, участвующими при рассмотрении Кировским городским судом Мурманской области данного административного дела №2-72/2017, правоустанавливающих документов на описываемое движимое имущество не представлено. Опись имущества производилась в порядке требований статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с производством исполнительных действий, связанных с освобождение нежилого помещения, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество.

Отклоняя доводы истца об утрате принадлежащего ему имущества в результате непринятия судебным приставом-исполнителем должных мер по контролю за сохранность принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции исходил из актов комиссионного обследования от 15 октября 2018 года, 16 октября 2018 года и 17 октября 2018 года, проанализировав содержание которых суд пришел к выводу о фактическом наличии имущества, перечисленного в актах описи от 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 01-02 сентября 2016 года, 05-07 сентября 2016 года.

При проведении комиссионного обследования также учтено, что часть имущества – 40 позиций наименований имущества, согласно представленному акту утилизации от 02 июля 2018 года, признано пришедшим в негодность ввиду длительного хранения без специальной обработки и по причине залития канализационными стоками подвержено процессу гниения.

Кроме того, 17 февраля 2017 года Панфиловой Т.В. передано Коршунову А.Ю. 11 наименований имущества из нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, и истцом не оспаривалось.

Таким образом, поскольку обследование перечисленного судебным приставом-исполнителем в актах описи имущества проводилось комиссией из числа лиц, участвующих в деле, а также участкового уполномоченного полиции при непосредственном осмотре этого имущества, акты, составленные по результатам комиссионного обследования, подтверждают фактическое существование перечисленного в актах описи имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его утраченным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что Коршунов А.Ю. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за разрешением спора об исключении из описи имущества, по его мнению, являющегося его собственным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об эксплуатации имущества и распоряжении им Панфиловой Т.В. поводом к отмене постановленного решения не являются при установленных судом обстоятельствах отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность должнику всего перечисленного в актах описи судебного пристава-исполнителя имущества, нахождение арестованного и переданного на хранение взыскателю движимого имущества в состоянии, непригодном для его использования, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе о незаконности исполнительных действий, совершенных на основании исполнительного документа, который впоследствии был отозван судом, несостоятельно, поскольку на момент совершения действий по освобождению нежилого помещения и описи имущества судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска действовал в соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, что установлено решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2017 года.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, отраженную в исковом заявлении и выраженную истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: