Решение по делу № 33-14085/2022 от 28.04.2022

Судья: Деева Е.Б.                              дело № 33-14085/2022

        50RS0026-01-2021-005156-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при помощнике судьи Нестеровой А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2022 года частную жалобу ОАО «Банк Российский кредит» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Зыряновой Г. В., Татариновой А. Н., Лашкул В. А., Лашкул О. А., Исхакова Р. В., Подскребкиной Е. А., Макаренкова Г. П. к ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект», ООО «НекрасовкаДевелопмент» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, истребовании помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области 11 октября 2021 года исковые требования Зыряновой Г.В., Татариновой А.Н., Лашкул В.А., Лашкул О.А, Исхакова Р. В., Подскребкиной Е. А., Макаренкова Г.П. и Сергеева А.А. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Банк Российский кредит» направило апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Люберецкого городского суда от 26 ноября 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 декабря 2021 года представить уведомление о направлении документов в адрес Лашкул В.А.

Однако в установленный срок требования судьи в полном объеме не выполнены, в связи с чем, определением от 25 января 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области 11 октября 2021 года исковые требования Зыряновой Г.В., Татариновой А.Н., Лашкул В.А., Лашкул О.А, Исхакова Р. В., Подскребкиной Е.А., Макаренкова Г.П. и Сергеева А.А. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Банк Российский кредит» направило апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Люберецкого городского суда от 26 ноября 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 323 ГПК РФ суд, установив, что жалоба подана в установленный срок, указал, что жалоба не отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, посмкольку заявителем не представлено уведомление о направлении документов в адрес Лашкул В.А., в связи с чем, для устранения недостатков установлен срок не позднее до 27 декабря 2021 года.

Определением от 25 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена ОАО «Банк Российский кредит» с указанием о том, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 26 ноября 2021 устранены не были.

Однако указанные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение ОАО «Банк Российский кредит» определения суда от 26 ноября 2021 года и наличие у заявителя реальной возможности для своевременного устранения указанных в нем недостатков.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ОАО «Банк Российский кредит» не основаны на нормах процессуального права и противоречат материалам дела.

Поскольку судом были нарушены положения гражданского процессуального закона, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО «Банк Российский кредит» и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО «Банк Российский кредит» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу ОАО «Банк Российский кредит» удовлетворить.

Судья