Решение по делу № 8Г-6409/2021 [88-9836/2021] от 16.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9836/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-160/2020 по иску Ураева Руслана Игоревича к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ураев Р.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 72 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 164 388 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.07.2020 иск удовлетворен частично. С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу УраеваР.И. взысканостраховое возмещение в размере 72 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,00 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 72100 рублей за период с 03.07.2020 по дату фактического исполнения, но не более 400000 руб. С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2342 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 решение Красноглинского районного суда города Самары от 02.07.2020 изменено в части определения размера ущерба, с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу УраеваР.И.взыскано страховое возмещение в размере 68 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 13.10.2019 по 24.12.2020 в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойка в размер 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом взысканного размера неустойки. С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 3 092 рубля.

В кассационной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что автомобиль истца имел повреждения, полученные в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия, за которые он получил страховое возмещение. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, хотя бы в части страхового возмещения в отношении деталей, которые уже имели повреждения. Согласно расчета ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и без учета стоимости ремонта (замены) деталей, которые получили повреждения в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, составляет 34 438 руб. Данный расчет предоставлялся в суд, однако был необоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 августа 2019 года по адресу:г. Самара, пр-т Ленина, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный №, принадлежащего Ураеву Р.И., под его управлением, и автомобиля ВАЗ Лада Самара, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО7, под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая ФИО2 ГАЙДЕ».

2 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, который произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно заключению эксперта ИП Брылева И.С.№ Р635796-19от17 сентября 2019 года заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 года.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2019 года Ураеву Р.И. отказано в удовлетворении требований к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Евентус» Паздникова Д.А. от 9 декабря 2019года № 64912, согласно которому повреждения транспортного средств не соответствуют заявленным обстоятельством дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «БТЭ «Эксперт» Молодых Е.М., Кирилловой В.В. от21 января 2020года № 030-01\20С,исходя из совокупности признаков установленных в ходе исследования на основании представленных материалов, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомашины VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 2 сентября 2019 года, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца на основании Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 72 100 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая и необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 100 рублей, а также неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение. При этом суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы№ 20-491, выполненной экспертом ООО «Судэксперт» Кисилевым Д.А., повреждения в акте осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 2 сентября 2019 года могли быть образованы на автомобиле VOLVO S80, государственный регистрационный №, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 года, за исключением капота. Не устранёнными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 25 декабря 2018 года и акте осмотра ООО «Фаворит» от 4 апреля 2019 года являются следующие детали: фара правая; молдинг решетки радиатора; рамка государственного номера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный №, с учетом износа деталей и запасных частей по состоянию на 29 августа 2019 года в соответствии с объёмом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 29 августа 2019 года, в соответствии с Единой методикой составляет 68 400 рублей, без учета износа 120 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, изменил решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета стоимости устранения повреждений деталей, имевших повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, опровергаются экспертным исследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух