Решение по делу № 2-339/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-339-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 07 июля 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца Балезинского потребительского общества Белова К.Л., действующего на основании доверенности,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балезинского потребительского общества к Васильевой Л. Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Балезинское потребительское общество обратилось в суд с иском к Васильевой Л. Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскания уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что Васильева Л.Б., <дата> года рождения, в должности заведующей магазина <адрес> с должностным окладом в размере *** рублей в период с <дата> по <дата> работала в Балезинском потребительском обществе в магазине, расположенном по адресу: <адрес> выполняла работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), производили расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), включенные в Перечень работ при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Постановление Министерства труда и соцразвития РФ №85 от 31.12.2002 года, приложение №3), что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями, должностными обязанностями, справкой о средней заработной плате, приказом о создании бригады и назначения руководителя бригады, табелем учета рабочего времени.

Между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для продажи, хранения.

Ответчику вверены товарно-материальные ценности, имевшиеся в наличии по результатам инвентаризации от <дата> на сумму *** руб. *** коп.

За период с <дата> по <дата> ответчиком по накладным получено ТМЦ на сумму *** руб. За указанный период ответчиком сданы товарно-денежные отчеты на сумму *** руб.

По состоянию на <дата> у ответчика на подотчете находились вверенные истцом ТМЦ на общую сумму *** руб. На основании приказа <номер> от <дата> проведена инвентаризация подотчетных ответчику ТМЦ за период с <дата> по <дата> года, в ходе которой, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на <дата> на общую сумму *** рублей и установлено отсутствие вверенных ответчику ТМЦ (недостача) на сумму *** руб.

За проверяемый период торговая наценка 19,4 % на недостающие ТМЦ составила сумму *** руб., естественная убыль составила сумму *** руб. Прямой действительный ущерб причиненный истцу составляет *** руб.

Ответчик с размером причиненного ущерба согласилась, возместить ущерб отказывается.

После ревизии и до момента увольнения <дата> заведующая магазином Васильева Л.Б. получила товар на сумму *** рублей и отпустила (отписала) товар в другие магазины на сумму *** рублей, сдала выручку в кассу потребобщества на сумму *** рублей.

Васильева Л.Б., сдав неоформленный товарный отчет, уволилась с работы и со дня увольнения возместила *** рублей. Бухгалтер при проверке неоформленного товарного отчета обнаружила нехватку товара в сумме *** рублей. После неоднократных звонков Васильевой Л.Б. и ее неоднократном обещании оформить товарный отчет, <дата> в её адрес направленно письмо с просьбой подойти для оформления товарного отчета.

В результате своих действий ответчик дополнительно нанесла истцу ущерб в сумме *** рублей.

За период с <дата> по <дата> торговая наценка 26,02 % на недостающие ТМЦ по товарному отчету составила сумму *** руб.

Причиненный истцу прямой действительный ущерб после ревизии и до момента увольнения <дата> по товарному отчету составленому исцом составляет *** руб.

Общий прямой ущерб причиненный истцу составляет *** руб. *** коп.

Служебной проверкой установлено, что ущерб работодателю причинен в результате неисполнения работником своих должностных обязанностей, за что ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное решение ответчиком не подписано.

Просит взыскать в пользу Балезинского потребительского общества возмещение причиненного ущерба с Васильевой Л.Б. *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Белов К.Л. требования истца, изложенные в заявлении, поддержал, дополнений не имеет.

Ответчик Васильева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, имеется расписка, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебном заседании в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из личной карточки Васильевой Л.Б., ее заявления о переводе, приказа о переводе, копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции, копий табелей учета использования рабочего времени, ответчик состояла в трудовых отношениях с Балезинским потребительским обществом в период с <дата> в должности заведующей магазином д.Кожило на день проведения инвентаризации.

Приказом <номер> от <дата> по Балезинскому потребобществу была создана инвентаризационная комиссия в магазине д.Кожило с целью проведения инвентаризации товара и тары в связи со сменой материально-ответственного лица.

Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от <дата> года, инвентаризационная опись от <дата> года, сличительная ведомость от <дата> подтверждают результаты предыдущей инвентаризации и дату ее проведения.

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> с заведующей магазином, расположенным по адресу: <адрес> Васильевой Л.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, имеется подпись председателя правления, работника.

Приказом N <номер> от <дата> по Балезинскому потребительскому обществу была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товара и тары в магазине «Кожило» в связи с контрольной проверкой.

Из книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации от <дата> следует, что имеется запись за <номер> магазин <адрес>, фамилия материально-ответственного лица Л.Б.Васильева, приказ <номер> от <дата> года, состав инвентаризационной комиссии: Тронина Ю.Б., Ворончихина М.А., Федорова А.Г., наименование инвентаризируемого имущества – денежные средства, товар, тара, дата проведения ревизии <дата> года, предварительный результат - недостача *** рублей, окончательный результат - недостача *** рублей.

Акт инвентаризации наличных денежных средств <номер> от <дата> подтверждает, что материально-ответственное лицо Васильева Л.Б. в присутствии членов комиссии дала подписку, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактически в наличии в кассе имеется денежная сумма в размере *** рублей.

Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей в магазине д.Кожило Балезинского потребительского общества от <дата> подтверждает результаты инвентаризации и дату ее проведения, участие в инвентаризации материально-ответственного лица, состав ревизионной комиссии.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации подтверждает наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей.

Товарный отчет за период с <дата> по <дата> магазин д.Кожило подтверждает движение товарно-материальных ценностей вверенных ответчику, списание и возврат товара.

Согласно расшифровки расчета недостачи расчет естественной убыли товаров составляет *** рубль; сумма наценки – *** рублей, размер прямого действительного ущерба составил *** рублей.

Согласно объяснительной Васильевой Л.Б. от <дата> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выведен предварительный результат недостачи в сумме ***, контрольная проверка проведена, товар записан в полном объеме. Недостачу объясняет тем, что не записан просроченный товар на сумму ***, не приложены акты на гниль, примерно на сумму *** р., не проверены отчеты с <дата> года, просит дать три дня для сверки своих отчетов.

Согласно акту об отказе работника предоставить объяснение от <дата> зав.магазином Л.Б. Васильева отказалась дать объяснения и подписаться в сличительной ведомости по факту и обстоятельствам возникновения недостачи товарно-материальных ценностей по результату ревизии от <дата> в магазине д.Кожило в размере *** руб. *** коп. Недостача была выявлена в результате ревизии. Проведенной <дата>. Факт недостачи подтвержден сличительной ведомостью ревизии от <дата>. От ознакомления с настоящим актом зав.магазином Л.Б. Васильева также отказалась в присутствии комиссии.

Докладная записка председателя ревизионной комиссии от <дата> подтверждает, что по результату ревизии от <дата> в магазине <адрес> зав.магазином Васильева Л.Б. <дата> года выведен результат – недостача *** коп., а также при закрытии магазина бухгалтером выявлен недостаток товара на сумму *** коп., общая сумма задолженности *** без учета вычета естественной убыли и торговой наценки.

Распоряжение по Балезинскому потребобществу от <дата> <номер> подтверждает, что сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

Согласно акта комиссии Балезинского потребобщества от <дата> проверены документы, ошибок не выявлено, документы составлены и подписаны в соответствии с установленными требованиями закона, имеется объяснительная, по результатам расследования факта причинения ущерба комиссия пришла к выводу, что Васильевой Л.Б. совершен дисциплинарный проступок, рекомендовано акт утвердить на заседании правления, взыскать с Васильевой Л.Б. ущерб, причиненный в размере *** руб. *** коп.

Согласно обязательству от <дата> Васильева Л.Б. по результату ревизии от <дата> года, обязуется возместить сумму причиненного Балезинскому потребобществу ущерба в размере *** руб. *** коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации до <дата> года.

Претензия от <дата> и почтовое уведомление от <дата> подтверждают, что Васильевой Л.Б. предлагалось добровольно возместить сумму недостачи.

Лист записи Единого государственный реестр юридических лиц, Устав Балезинского потребительского общества подтверждают, что общество обладает правоспособностью юридического лица.

Выписка из протокола <номер> общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Балезинского потребобщества от <дата> подтверждает, что председателем Совета Балезинского потребительского общества избран Харыбин Н.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец и ответчик до инвентаризационного периода и в инвентаризационный период находились в трудовых отношениях, между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком правомерно, она выполняла обязанности по обслуживанию материальных ценностей, что являлось основной трудовой функцией. Работа продавца входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности" (работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Ответчиком не надлежаще исполнялись трудовые обязанности, не принимались меры к сохранности вверенных ей в подотчет товарно-материальных ценностей, отсутствовал должный и эффективный контроль.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем проведена проверка товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, создавалась комиссия, которая установила отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работодателем издано распоряжение о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии, назначен председатель и члены инвентаризационной комиссии, указан срок инвентаризации и причины ее проведения (смена материально-ответственного лица).

Согласно инвентаризационных ведомостей произведена непосредственная проверка фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера, при данной проверке присутствовала заведующая Васильева Л.Б., в чем имеется ее подпись. Описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, незаполненные строки отсутствуют.

Нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от <дата> N 49 судом не выявлено. Работодателем истребованы от Васильевой Л.Б. письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, проведено служебное расследование. Размер возмещения ущерба определен верно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Васильевой Л.Б. в пользу истца ущерб в размере *** руб. *** коп.

При решении вопроса в части заявленного требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** коп. С ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балезинского потребительского общества к Васильевой Л. Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Л. Б. в пользу Балезинского потребительского общества возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

.

.