Решение по делу № 2-4823/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г.                              г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Туляковой О.А.,

при секретаре                    Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дмитриевскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Дмитриевскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Дмитриевским Ю.А. заключен кредитный договор путем предоставления Заемщиком Банку заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержащего, в том числе предложение (оферту) Заемщика заключить Договор о предоставлении Кредита, и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В рамках Кредитного договор истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты> % годовых в целях оплаты Дмитриевским <данные изъяты>% стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором составила <данные изъяты> руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита. В результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Дмитриевского Ю.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что нарушение сроков оплаты кредитных обязательств вызвано трудным материальным положением, у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид детства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до минимально возможного.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Дмитриевским Ю.А. заключен кредитный договор путем предоставления Заемщиком Банку заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержащего, в том числе предложение (оферту) Заемщика заключить Договор о предоставлении Кредита, и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В рамках Кредитного договор истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты> % годовых в целях оплаты Дмитриевским <данные изъяты>% стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором составила <данные изъяты> руб.

В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком Дмитриевским Ю.А. в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера суммы пени, наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребенком-инвалидом (справка <данные изъяты>), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций - неустойки на сумму непогашенной в срок задолженности, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к Дмитриевскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевского Ю.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> р. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                подпись                    О.А. Тулякова