Решение от 07.03.2023 по делу № 2-135/2023 (2-4351/2022;) от 28.10.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

Дело № 2-135/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Г. к ИП Д.Г.Ю., третье лицо: технический центр «Techmake» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.03.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука МАРКА, стоимостью 58 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. 11.01.2022 в связи с неисправной работой ноутбука в целом, постоянно выключается при работе от АКБ – истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта ИП Д.Г.Ю. В ходе ремонта проведены работы по устранению недостатков. Однако, после ремонта ДД.ММ.ГГГГ этот же недостаток проявился вновь. 01.03.2022 истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия отправлена письмом с описью и уведомлением Почтой России. В претензии истец указал, что готов сдать товар в магазин на проверку качества и при подтверждении повторного дефекта просил произвести расторжение договора купли-продажи. В ответе на претензию от 12.03.2022 магазин сообщил истцу о том, что готов произвести диагностику товара, но только с последующим ремонтом, в возврате денежных средств, отказал. 15.06.2022 истец вновь обратился в магазин, отправив на электронную почту претензию и Почтой России. Ответ поступил 28.06.2022 аналогичный первому ответу. Истец считает указанные действия незаконными.

На основании изложенного просит расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука МАРКА от 04.03.2021, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 589,90 рублей за каждый день просрочки за период с 12.03.2022 на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо технический центр «Techmake» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены судебной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Д.Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений ОАСР УВМ ГУ МВД по РО, ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, так же в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением, согласно отчету о доставке: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука МАРКА, стоимостью 58 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

11.01.2022 в связи с неисправной работой ноутбука, постоянно выключается при работе от АКБ – истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта ИП Д.Г.Ю.

В ходе ремонта проведены работы по устранению недостатков.

Согласно акта выполненных работ №А6963 от 20.10.2022, выполненного Техническим Центом «Techmake», при проведении гарантийного ремонта, согласно ФЗОЗПП выявлена неисправность: не держит зарядку автономно, сразу выключается. Техническим центром произведен ремонт цепи питания в количестве 1 штука, стоимостью 10000,00 рублей.

После ремонта ноутбука МАРКА – 28.02.2022 этот же недостаток проявился вновь.

01.03.2022 истец обратился в магазин БЦ Конвент-Плюс с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия отправлена письмом с описью и уведомлением Почтой России. В претензии истец указал, что готов сдать товар в магазин на проверку качества и при подтверждении повторного дефекта просил произвести расторжение договора купли-продажи.

В ответе на претензию от 01.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что на данный момент нет оснований полагать, что описанные истцом недостатки является неустранимыми, на данный момент основания для возврата средств за купленный Ноутбук
не усматривается. Однако в том случае, если по каким-то причинам устранить дефект полностью не получится (если он будет признан неустранимым), истцу будет согласован возврат денежных средств в полном объеме, а также всех логистических издержек по его доставке (если таковые возникнут).

15.06.2022 истец вновь обратился в магазин БЦ Конвент-Плюс с письменной претензией, отправив на электронную почту претензию и Почтой России. Ответ поступил 28.06.2022 аналогичный первому ответу.

В силу п. 1 ст.18Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратауплаченнойзатоварсуммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратауплаченнойза такой товарсуммылибо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст.18Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст.18Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возвратеуплаченнойзатоварденежнойсуммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратауплаченнойзатоварсуммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.Ноутбук, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

При рассмотрении данного гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Имеются ли в ноутбуке МАРКА недостатки, заявленные истцом?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными и устранимыми?

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 17.02.2023 № 01534/01/2023, по первому вопросу: в ноутбуке МАРКА номер № отсутствует неисправность заявленная истцом: «Постоянно выключается при работе от АКБ», а имеется неисправность: исследуемый ноутбук не работает от аккумуляторной батареи, а работает только от сетевого зарядного устройства. По второму вопросу: в ноутбуке МАРКА номер № выявленная неисправность: исследуемый ноутбук не работает от аккумуляторной батареи, а работает только от сетевого зарядного устройства. Относится к дефектам производственного характера, возможен восстановительный ремонт в ноутбуке МАРКА номер № путем замены аккумуляторной батареи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец с заключением судебной экспертизы согласился.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 58990,00 рублей.

Рассматривая требование истца овзысканиис ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст.22Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст.330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежнаясумма, которую должник обязануплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.22Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возвратеуплаченнойзатоварденежнойсуммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,уплачиваетпотребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащейвзысканиюнеустойки (пени) в случаях, указанных в статье23, пункте 5 статьи28, статьях30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу положений ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Таким образом, требование истца овзысканиис ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.03.2022 г. по 07.03.2023 г. (361 дней), исходя из следующего расчета: 58990,00 рублей х 1% х 361 дней = 212953,90 рублей, но не более 100%, в связи с чем размер пени (неустойки): 58990,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: (58990,00+ 2 000) ? 50% = 30495,00 руб.

Рассматривая требование истца о расторжении договора розничной купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.492 ГК РФподоговорурозничнойкупли-продажипродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.476 ГК РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п. 3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнениядоговорарозничнойкупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФк существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей9Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст.475 ГК РФк существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст.4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору(п. 1). При отсутствии вдоговореусловий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем по истечении менее года с момента приобретения товара, но в пределах срока службы установленного на товар. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением судебной экспертизы от 17.02.2023 и в силу п.6 ст.19Закона «О защите прав потребителей» дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18,19 названного Закона, в том числе к импортеру товара.

От директора ООО «Первая Оценочная Компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в общем размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 30000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Techmake» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.03.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №)░ ░░ ░.░.░.(░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58990,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58990,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30495,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 150475,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1136195006144) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.