Решение по делу № 2-3227/2023 от 17.04.2023

Дело № 2- 3227/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002861-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года     г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием истца Ермакова А.В., представителя истца Михолан С.Т., представителя третьего лица Медведевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Эллада Интертрейд» (ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки в размере 3 177 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Федерального закон № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в ООО «АСПЭК-Драйв» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 2 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эллада Интертрейд» заявлено требование об устранении недостатка: лакокрасочное покрытие переднего бампера стерлось до грунта под крышками омывателя фар, как с левой, так и с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Техно-Моторс» был составлен акт проверки качества по заявленным недостаткам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором было отказано в гарантийном ремонте по указанному недостатку. ДД.ММ.ГГГГ истек 45-дневный срок устранения недостатка. Таким образом, ответчиком допущено нарушение п.1 ст. 20 Федерального закон №2300-1 от 07 февраля 1992 года ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эллада Интертрейд»и ООО «АСПЭК-Драйв» была заявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что 45-дневный срок устранения недостатков истек. Наличие указанного недостатка установлено решением Центрального районного суда г.Челябинска, апелляционным определением Челябинского областного суда, кассационным определением Седьмого кассационного суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензии с требованием выплатить неустойку, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате указанной неустойки отказано.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Моторс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец злоупотребляет правом, в его пользу решением суда взыскана неустойка за спорный период, более того, заявленный дефект является неустранимым.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Драйв» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки е известно.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «АСПЭК-Драйв» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 2 600 000 руб.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены заключенным между сторонами договором купли-продажи, в том числе, лакокрасочное покрытие крышки багажника имеет заводские дефекты в передней части.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Техно-Моторс» истцом ФИО1 заявлено требование об устранении недостатков, в том числе, лакокрасочное покрытие переднего бампера стерлось до грунта под крышками омывателя фар, как с левой, так и с правой стороны (л.д.11,12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Техно-Моторс» в присутствии ФИО1 и его представителя ФИО5 был составлен акт проверки качества по заявленным недостаткам. При проверке обнаружено, что на переднем бампере автомобиля имеются механические потертости по углам границ прилегания под крышкой форсунок омывателя (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором было отказано в гарантийном ремонте по указанному недостатку.

ДД.ММ.ГГГГ истек 45-дневный срок устранения недостатка.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение п.1 ст. 20 Федерального закон №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «АСПЭК-Драйв» была заявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что 45-дневный срок устранения недостатков истек.

Положениями п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворить в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» с момента получения претензии об устранении недостатков в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, предоставления подменного товара подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ООО «Техно-Моторс» ФИО4, действующая на основании доверенности, о том, что заявленный дефект является неустранимым, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, суд находит не состоятельным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, судебной коллегией принято в качестве доказательств заключения судебных экспертов ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что возможно устранение (следствие, а не причины) истирания (потертостей, царапин) лакокрасочного покрытия переднего бампера, которое проявится вновь (без устранения причины).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45).

Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении требования отказано (л.д. 46).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами определена стоимость товара в размере 2 600 000 руб., размер неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков со дня истечения указанного срока до дня обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи, подлежащей взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 600 000 руб. * 40 дней просрочки * 1% = 1 040 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит: 50% от 1 040 000 руб. = 520 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснены правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2022 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, причины возникновения настоящего спора, период пользования автомобилем истцом, то, что заявленный недостаток автомобиля не является существенными, размер удовлетворенных требований истца по состоявшемуся ранее судебному решению, а также учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что взыскание штрафа и неустойки не может являться способом обогащения кредитора, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 200 000 руб., штрафа - до 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Между тем, учитывая, что исполнения обязательства по уплате неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» прекращено новым требование истца от 06 октября 2020 года о расторжении договора купли-продажи, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий               М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.